Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-3169/2008

г. Москва

Дело N А40-57319/07-117-342

08.05.2008 г.

N 09АП-3169/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008г.

по делу N А40-57319/07-117-342, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "АвиаДельта"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Орлов С.В. по дов. от 01.11.2007г.; Репин В.В. по дов. от 01.11.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АвиаДельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 17.08.07 N 21-09/47 за исключением пункта 1 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 16.01.2008г. требование ЗАО "АвиаДельта" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 6 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ЗАО "АвиаДельта" отказать, утверждая о законности решения от 17.08.07 N 21-09/47.

ЗАО "АвиаДельта" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 17.08.07 N 21-09/47, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 507 481, 72 рублей, предложено уменьшить необоснованно заявленные налоговые вычеты в указанном размере, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор N 1701/05 от 17.01.05г. с поставщиком ЗАО "Вектор-Авиа". Поставщиком выставлен счет-фактура N 32 от 14.11.06г. на сумму 15 286 680, 52 руб., в т.ч. НДС 2 331 866, 52 руб. Товар отгружен по товарной накладной N 31 от 14.11.06г. Оплата товара подтверждается платежными поручениями: N 1 от 29.01.07г. и N 51 от 13.02.07 года.

Заявитель заключил договор N ГА-АД/1-06 от 12.01.06г. с поставщиком ООО "ГарантАльянс". Поставщиком выставлены счета-фактуры: N 54 от 03.11.06г. на сумму 3 202 992 руб., в т.ч. НДС 488 592 руб., N 65 от 17.11.06г. на сумму 2 293 223,80 руб., в т.ч. НДС 349 813, 80 руб., N 62 от 23.11.06г. на сумму 667 290 руб., в т.ч. НДС 101 790 руб. Товар отгружен по товарным накладным: N 58 от 03.11.06г., N 05 от 17.11.06г., N 66 от 23.11.06г. Оплата произведена платежными поручениями: N 29 от 29.01.07г. и N 41 от 13.02.07 года.

Также заявитель заключил договор N 0619/06 от 19.06.06г. с поставщиком ООО "Комплектация и автоматизация". Поставщиком выставлен счет-фактура N 69 от 17.11.06г. на сумму 1 543 310,20 руб., в т.ч. НДС 235 420,20 руб. Товар отгружен по товарной накладной N67 от 17.11.06г. Оплата произведена платежным поручением N 42 от 13.02.07 года.

Указанные документы представлены налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела, инспекцией не установлено нарушений в оформлении данных документов.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены обществом.

Инспекция ссылается на то, что руководители и учредители поставщиков являются получателями дохода в ОАО "Авиадельта", поставщик и заявитель имеют общего учредителя, фактический адрес заявителя совпадает с фактическим адресом поставщиков. Эти обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости заявителя и его поставщиков.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия взаимных связей между Обществом и его поставщиками не противоречит закону и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При этом, доводов и доказательств, подтверждающих совершение заявителем и его поставщиками взаимно согласованных действий и наличие договоренностей, направленных на создание видимости хозяйственных операций и причинение ущерба бюджету, инспекцией не заявлено и не представлено.

Налоговый орган не обосновал, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности применения налоговых вычетов.

Факт получения должностными лицами поставщиков дохода у Общества представленными доказательствами не подтверждается. Распечатки базы данных КСНП доказательствами этого обстоятельства служить не могут с учетом служебного назначения данной базы. Кроме того, само по себе получение дохода не свидетельствует о возможности влияния таких лиц на деятельность Общества.

Относительно совпадения места нахождения заявителя и его поставщиков заявитель пояснил, что по адресу 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, находится комплекс зданий Московского радиозавода "Темп", в которых находится большое количество арендаторов - юридических лиц.

Инспекция указывает, что поставщики приобретали поставляемый заявителю товар как друг у друга, так и у ООО "Дельта Флеш", ООО "Нерит", ООО "Лесконт", ООО "Алитон", ООО "Доминант", которым перечислялись денежные средства, в том числе в счет погашения векселей и погашения займов. В налоговых декларациях отражена налогооблагаемая база 4 217 руб. (ООО "Лесконт", ООО "Доминант"), 3 814 руб. (ООО "Алитон"), а ООО "Доминант", ООО "Дельта Флеш" в бухгалтерской отчетности данные операции не отражают.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку не свидетельствуют о том, что поставщики заявителя НДС не уплатили. Кроме того, за действия других лиц, которые не связаны с заявителем какими-либо правоотношениями, общество не может нести ответственность.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, которое вынесено по результатам камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года (внутренний налог на добавленную стоимость) и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-57319/07-117-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин