Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4598/2008

г. Москва

Дело N А40- 63814/07-67-536

"07" мая 2008 г.

N 09АП-4598/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Атомконверс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 года

по делу N А40-63814/07-67-536, принятое судьёй Черенковой Г.В.

по иску ООО "НПП "Атомконверс"

к ЗАО "Грасис"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Мокров В.С.по доверенности от 19.11.2007 г.;

от ответчика - Скуднов А.Г. по доверенности от 27.08.2007 г. N 57, Платонов М.П. по доверенности от 25.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "НПП "Атомконверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Грасис" о защите деловой репутации путем обязания ответчика опубликовать на сайте http://www.grasis.ru решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 г. по делу N А40-. 1776/06-67-131 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г.; удалить с сайта http://www.grasis.ru инфлормацию, касающуюся азотных компрессорных станций серий ПКСА-9/200, ПКСА-5/101, СДА-5/101, СДА-5/220, СДА-10/101, СДА-10/251, СДА-20/251.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НПП "Атомконверс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Атомконверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Грасис" о защите деловой репутации путем обязания ответчика опубликовать на сайте http://www.grasis.ru решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 г. по делу N А40-1776/06-67-131 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г.; удалить с сайта http://www.grasis.ru информацию, касающуюся азотных компрессорных станций серий ПКСА-9/200, ПКСА-5/101, СДА-5/101, СДА-5/220, СДА-10/101, СДА-10/251, СДА-20/251.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 г. по делу N А40-. 1776/06-67-131 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. ответчику по иску истца запрещено предлагать к продаже, рекламировать, иным образом вводить в гражданский оборот азотные компрессорные станции типа ПКСА и СДА как нарушающие патент истца N 2107807.

В соответствии со ст. 14 Патентного закона РФ в случае нарушения патента правообладатель вправе требовать публикации решения суда в целях защиты деловой репутации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что защита деловой репутации осуществляется по правилам ст. 152 ГК России.

Согласно статье 150 ГК России деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК России содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о том, что отсутствует вся совокупность данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела (письма администратора сайта http://www.grasis.ru от 28.02.2008 г. N 001) и не оспаривается сторонами, ответчиком размещены на сайте http://www.grasis.ru судебных актов по делу N А40-1776/06-67-131, что делает неисполнимым судебный акт в данной части.

В отношении требований об удалении с сайта http://www.grasis.ru информации, касающейся азотных компрессорных станций серий ПКСА и СДА, суд первой инстанции правильно указал, что данное требование не направлено на защиту деловой репутации истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение судебных актов по делу N А40-1776/06-67-131 на сайте http://www.grasis.ru произведено ответчиком не в том месте, в котором была размещена информация в отношении истца, не принимается, так как исковые требования были заявлены в виде защиты деловой репутации путем обязания ответчика опубликовать на сайте http://www.grasis.ru решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 г. по делу N А40-1776/06-67-131 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г.

Таким образом, требования истца не были связаны с размещением судебных актов делу N А40-1776/06-67-131 в конкретном месте на сайте http://www.grasis.ru.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПП "Атомконверс".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобу истцом не была уплачена госпошлина, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "НПП "Атомконверс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 года по делу N А40-63814/07-67-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "Атомконверс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПП "Атомконверс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская