Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4247/2008

г. Москва

Дело N А40-61932/07-132-371

06 мая 2008 г.

N 09АП-4247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г.

по делу N А40-61932/07-132-371, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Романенко Т.П. к ООО "РОСА", Кесеян Н.Т.

третье лицо: Кесеян Д.Н.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников недействительным, признании недействительными учредительного договора общества, Устава.

при участии:

От истца: Натапова О.М. по дов. от 28.04.2008 N 3-2624

От ответчиков: ООО "РОСА"- Москвитина Н.А. по дов. от 16.04.2008;

от Кесеян Н.Т.- Москвитина Н.А. по дов. от 14.03.2008 N 3-3296

От третьего лица: от Кесеян Д.Н.- Джанбулатова Л.Э. по дов. от 05.02.2008

N 1Б-1277;

УСТАНОВИЛ:

Романенко Татьяна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, признании недействительными учредительного договора общества, Устава, поданных 24.08.2007 на государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

До принятия решения по существу истцом было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ответчик просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "РОСА" от 21.08.2007, оформленное протоколом N 2/07 от 21.08.2007 о внесении изменений в учредительные документы ООО "РОСА; учредительный договор ООО "РОСА" в редакции от 21.08.2007, зарегистрированный МИ ФНС России N 46 по г. Москве 30.08.2007 (государственный номер записи 2077759578345); Устав ООО "РОСА" в редакции от 21.08.2007, зарегистрированный МИ ФНС России N 46 по г. Москве 30.08.2007 (государственный номер записи 2077759578345). Данное уточненное исковое заявление принято к Арбитражным судом города Москвы к своему производству.

Определением от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Кесеян Давид Наритович, Кесеян Нарит Тиранович.

Протокольным определением Арбитражный суд города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика Кесеян Нарит Тиранович.

Решением от 27.02.2008 Арбитражный суд города Москвы исковые требования Романенко Т.П. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО "РОСА" от 21.08.2007 о внесении изменений в учредительные документы ООО "РОСА" принято единолично участником общества Кесеяном Наритом Тирановичем, обладающим 72,5% голосов, то есть 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. При этом истец, являясь участником ООО "РОСА" с размером принадлежащей ему доли 27,5% уставного капитала общества, участия в состоявшемся 21.08.2007 собрании участников общества не принимал. Оспариваемое решение от 21.08.2007 принято с нарушением статей 33 и 36 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с указанным решением, ООО "РОСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "РОСА", истец был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует квитанция N 71846 и опись вложения в ценное письмо. Заявили о необходимости применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 27.02.2008. Считает, что права истца не были затронуты и нарушены. Пояснил, что извещение о проведении общего собрания в адрес истца направлялось.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "РОСА". Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 27.02.2008.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в адрес истца извещение о проведении общего собрания не направлялось. Считает, что ответчик нарушил права истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела истец является участником ООО "РОСА" с размером принадлежащей ему доли 27,5% уставного капитала общества. Статус истца как участника общества подтверждается учредительным договором и уставом ООО "РОСА", утвержденным решением общего собрания участников общества от 29.12.2006, оформленным протоколом N 12. подписанным Романенко Т.П. и Кесеян Д.Н. (т. 1 л.д. 27-48), а также выпиской из ЕГР1ОЛ от 27.09.2007 N В564426/2007 (т. 1 л.д. 8-26).

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 2. 3 статьи 33 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11.2 (подпункты 11.2.2, 11.2.3) устава ООО "РОСА" к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

21.08.2007г.состоялось внеочередное общее собрание на котором были приняты решения по следующим вопросам: выборы председателя и секретаря Общего собрания участников; внесение изменений в учредительные документы Общества; Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об ООО "РОСА"; продление полномочий генерального директора ООО "РОСА".

Согласно протокола N 2/07 от 21.08.2007г. указанные решения приняты единолично участником общества Кесеяном Наритом Тирановичем, обладающим 72,5% голосов, то есть 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (т. 1 л.д. 118-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 "Об Обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 11.2.37 устава общества определено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 11.2.3 принимается единогласно всеми участниками общества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (т. 1 л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что учредительный договор ООО "РОСА" в редакции от 21.08.2007, зарегистрированный МИ ФНС России N 46 по г. Москве 30.08.2007 (государственный номер записи 2077759578345); Устав ООО "РОСА" в редакции от 21.08.2007, зарегистрированный МИ ФНС России N 46 по г. Москве 30.08.2007 (государственный номер записи 2077759578345) подлежат признанию недействительными, поскольку, не содержит подписи участника общества - Романенко Т.П., что противоречит требованиям статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция N 71846 от 16.07.2007 не является надлежащим доказательством, подтверждающим извещение участника Общество Романенко о времени и месте проведения общего собрания.

В квитанции указан адрес: 115580, Москва, Кустанайская 14-86. тогда как адресом истицы является: 115580, Москва, Кустанайская д. 14, корп. 1, кв. 86. Кроме того, адресат в почтовой квитанции не указан. К тому же из письма Почты России от 03.04.2008г. N 14-14/378 следует, что заказное письмо N71846 от 16.07.2007г. из почтового отделения N 252 г Москвы не исходило.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств извещения Романенко Т.П. о созыве собрания.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в суд 26 ноября 2007 года, ссылаясь на то, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2007 N В564426/2007 ему стало известно о внесении изменений в учредительные документы общества. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 16.2 Устава общества и на решение внеочередного общего собрания оформленное протоколом N 1/07 от 21.08.2007г. не принимается апелляционным судом как не относящиеся к предмету спора.

Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г. по делу N А40-61932/07-132-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов