Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4890/2008

г. Москва

Дело А40-4244/08-132-50

07 мая 2008 г.

N 09 АП-4890/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-4244/08-132-50, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Филиппова Никиты Владимировича к Ксенофонтову Анатолию Владимировичу, 3-е лицо: ООО "Смоленка", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филлипов Н.В. - лично (паспорт 4507 N 626022);

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ксенофонтову Анатолию Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Смоленка" от 27.01.2007 в части продажи ответчиком истцу доли в размере 66,666% в уставном капитале ООО "Смоленка" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 14166525 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик по спорному договору продал имущество, которое не принадлежало ему на праве собственности, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Определением от 26.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеет место спор между двумя гражданами, не являющимися участниками хозяйственного общества, который не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявителем жалобы указано, что данный спор в силу положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственного общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу указанные лица не представили, а от ООО "Смоленка" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Филиппов Никита Владимирович приобрел по договору купли-продажи от 27.01.2007 N 1 у Ксенофонтова Анатолия Владимировича долю в размере 100% уставного капитала ООО "Смоленка", номинальной стоимостью 12000 руб. 00 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 N А40-10254/07-138-55 и от 17.09.2007 N А40-21870/07-122-134, установлено, что ответчик не являлся собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО "Смоленка", а владел только долей в размере 33,333%, поскольку участники общества Вощетинский А.Д. и Кочмарева Г.Ю. не выходили в 2001 году из состава участников ООО "Смоленка" и не утратили прав на принадлежащие им доли в уставном капитале общества в размере 66,666%. В свою очередь, решения ответчика о распределении себе указанных долей, об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы общества и о назначении генерального директора признаны недействительными. Также, судом признана недействительной осуществлённая на основании решений ответчика государственная регистрация соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а МИ ФНС России N 46 по г. Москве обязана внести запись о признании соответствующих записей недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку по спорному договору купли-продажи доли от 27.01.2007 ответчик продал истцу долю в размере 66.666% в уставном капитале ООО "Смоленка", которая не принадлежало ему на праве собственности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, в соответствии со положениями статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка в части продажи указанной доли является ничтожным.

С учётом изложенного, переход права собственности на спорную долю в уставном капитале ООО "Смоленка" от Ксенофонтова А.В к Филиппову Н.В. не произошел, в то время как истец уплатил ответчику в рамках спорного договора в счёт оплаты приобретаемой доли в размере 66,666% уставного капитала общества 14166525 руб. 00 коп.

В свою очередь оставшаяся доля в размере 33,333% была продана истцом по договору купли-продажи от 18.09.2007 ООО "АВТехника".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости прекращении производства по делу, поскольку настоящий спор имеет между двумя гражданами, не являющимися участниками общества, предметом которого фактически является денежная сумма, уплаченная истцом ответчику по ничтожной сделке.

В данном случае следует принять во внимание, что в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума указано, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

В силу этого, для определения подведомственности данного спора арбитражному суду необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: экономический характер спора; связь с деятельностью ООО "Смоленка"; основание возникновения спорного правоотношения (участие сторон в деятельности общества); форма корпоративного образования и предмет спора.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает, что настоящий спор не неподведомственен арбитражному суду, поскольку его разрешение не повлияет на состав участников ООО "Смоленка", установленный вступившими в законную силу судебными актами, и не связан с осуществлением участниками данного общества предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае, основанием заявленного иска является нарушение прав истца как гражданина выраженное, по его мнению, в неправомерном получении ответчиком спорной денежной суммы без предусмотренных законом оснований.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-4244/08-132-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев