Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4297/2008

г. Москва

Дело N А40-8254/08-130-109

06 мая 2008

N 09АП-4297/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют Клининг Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008

по делу N А40-8254/08-130-109, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Абсолют Клининг Сервис"

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Бревольская И.В. по дов. от 04.03.2008, паспорт 52 03 557036

от ответчика (заинтересованного лица) Синицын А.С. по дов. от 01.08.2007, уд. N 061813

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Клининг Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения миграционного контроля в СЗАО УФМС России по г.Москве от 01.02.2008г. по делу МС-9/9-08-230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 12.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия законных к тому оснований, поскольку событие правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны ответчиком и подтверждены материалами дела.

ООО "Абсолют Клининг Сервис" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что обязанность по постановке на миграционный учет лежит на иностранном гражданине, а не на принимающей стороне. Пояснил, что у принимающей стороны нет установленной законом обязанности по постановке на учет прибывшего иностранного гражданина по месту пребывания.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны административным органом и подтверждены материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2008 полномочными сотрудниками УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Абсолют Клининг Сервис" проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Исаковского, д.6 магазин "Билла".

В ходе данной проверки ответчиком было установлено, что гражданин Узбекистана Бурханов А.Р. прибыл в Российскую Федерацию 01.11.2007 в порядке, не требующем получения визы, осуществляет трудовую деятельность в ООО "Абсолют Клининг Сервис" в качестве разнорабочего по трудовому договору от 25.01.2008, разрешение на работу в г.Москве серии 77 N 10029282 со сроком действия с 06.11.2007 по 05.11.2008, в соответствии с отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания должен был убыть 08.01.2008г.

Однако по базе данных АИС УФМС России по г.Москве гражданин Узбекистана Бурханов А.Р. по состоянию на момент проверки - 27.01.2008 на учете по месту пребывания в г.Москве не значится, что является нарушением требований Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации".

По факту выявленного нарушения полномочным лицом ОИК УФМС России по г.Москве 29.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 148489 (л.д.37).

Постановлением от 01.02.2008 N МС-9/9-08-230 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или срока, установленного настоящим Федеральным законом, если на момент истечения указанных сроков им не получено разрешение на продление срока пребывания.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Узбекистана Бурханов А.Р. по истечении срока временного пребывания за пределы РФ не выехал, разрешение на продление срока пребывания также не получил, то есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Абсолют Клининг Сервис", как у принимающей стороны отсутствует установленная законом обязанность по постановке на учет прибывшего иностранного гражданина на учет по месту пребывания (нахождения), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под определением "принимающей стороны иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации" понимается: гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или .лицо без гражданства работает.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что OOО "Абсолют Клининг Сервис" является принимающей стороной для гражданина Узбекистана Бурханова А.Р.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

После направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных указанным законом, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, непосредственно направляет его в установленном порядке почтовым отправлением. После чего передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Довод заявителя о том, что на момент проверки - 27.01.2008, не истек установленный срок уведомления миграционного учета, ввиду того, что трудовой договор заключен с Бурхановым А.Р. 25.01.2008, также нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение трудового договора не свидетельствует о том, что Бурханов А.Р. не состоял в фактических или документально оформленных трудовых отношениях с ООО "Абсолют Клининг Сервис" с 02.12.2007 - даты, когда Бурханов А.Р. приступил к исполнению трудовых обязанностей в магазине "Билла" и стал являться работником ООО "Абсолют Клининг Сервис".

К тому же, как следует из оспариваемого постановления, не направление уведомления в орган миграционного учета в течение трех рабочих дней от даты заключения 25.01.2008г. трудового договора с Бурхановым А.Р. обществу в вину не вменяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Абсолют Клининг Сервис", как принимающая сторона для Бурханова А.Р. не исполнила обязанность по осуществлению миграционного учета, то есть не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Узбекистана Бурханова А.Р. в место пребывания, таким образом совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-8254/08-130-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов