Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4650/2008

г. Москва

Дело N А40-61004/07-107-353

08.05.2008 г.

N 09АП-4650/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008г.

по делу N А40-61004/07-107-353, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "ВБВ и К"

к ИФНС России N 37 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Шмелева З.В. по дов. от 17.12.2007г. N 18; Кирюшина Г.К. по дов. от 17.12.2007г. N 12;

от ответчика (заинтересованного лица) Архипова М.Е. по дов. от 10.10.2007г. N 01/57468;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБВ и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г.Москве от 17.05.2007 г. N 8/В "О привлечении ООО "ВБВ и К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.03.2008г. требование ООО "ВБВ и К" удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 8/В от 17.05.2007 г. в части взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 472 572 руб. и соответствующих пени (пункт 2 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 694 515 руб. (пункт 3 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что налогоплательщик в нарушении положений статей 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации при получении оплаты в счет предстоящих поставок товара ООО "Продукты в розницу" в марте 2006 года в размере 6 752 000 руб. не исчислил с поступившей суммы оплаты НДС в размере 613 820 руб. по налоговой ставке 18/118 (пункт 4 статьи 164 Кодекса), не включил его в налоговую базу, не отразил в налоговой декларации по НДС за март 2006 года в строке 130 "суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)", что привело к занижению налоговой базы на сумму НДС не исчисленную с авансов в размере 613 820 рублей.

ИФНС России N 37 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части вычета налога на добавленную стоимость в размере 22 577 руб. по поставщику ОАО "Скопинский молочный комбинат" и вычета налога в размере 2 257 473 руб. по поставщику ООО "Макситон", поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что вычет по поставщику ОАО "Скопинский молочный комбинат" заявлен неправомерно, в связи с отсутствием доказательств реального изготовления (производства) и реализации масла на ОАО "Скопинский молочный комбинат" (отсутствуют сертификаты на выпускаемую продукцию на 2006 год, акты выполненных работ, транспортные документы подтверждающих перевозку сырья и готовой продукции, получены различные экземпляры договора N 4 от 05.01.2006 г. о переработке и расфасовке сливочного масла от налогоплательщика и по встречной проверке; вычет по поставщику ООО "Макситон" заявлен неправомерно, в связи с установлением Инспекцией необоснованной налоговой выгоды: счета-фактуры в нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом (Медниковым С.И.) при наличии генерального директора Наместниковой Л.М.; установлена замкнутая банковская схема движения денежных средств от налогоплательщика к поставщику и обратно к течении нескольких дней "по кругу"; сырье согласно счетам-фактурам отгружалось из квартиры и поставлялось на адрес местонахождения, доказательства транспортировки и хранения в холодильных камерах не представлены.

ООО "ВБВ и К" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки от 20.03.2007г. N 16-11/3В и вынесено решение от 17.05.2007 г. N 8/В "О привлечении ООО "ВБВ и К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган: отказал в возмещении НДС в размере 605 013 руб. (пункт 1); взыскал с налогоплательщика сумму неуплаченного НДС 3 481 379 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 509 930, 12 руб. (пункт 2), привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 696 276 руб. (пункт 3).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В отношении вычета налога в размере 22 577 руб. по поставщику ОАО "Скопинский молочный комбинат" апелляционным судом установлено следующее.

Заявитель совместно с ОАО "Скопинский молочный комбинат" занимается реализацией масла и молочной продукции произведенной на Комбинате на основании договора с совместном использовании товарного знака от 12.01.2006 г. (том 2 л.д. 57), договора об оказании услуг N 4 от 05.01.2006 г. (переработка и расфасовка сливочного масла (том 2 л.д. 68).

Обществом поставлено на Комбинат оборудование для изготовления масла и заключен договор аренды нежилого строения от 01.01.2006 г. (том 2 л.д. 63-66), а также договор аренды вагона-рефрижератора N 8 от 01.01.2006 г с ООО "Центр Холод-3000" (том 2 л.д. 60-62) в г.Реутов Московской области.

Согласно объяснениям налогоплательщика, процесс реализации масла и молочных продуктов производится следующим образом: общество закупает у поставщиков сырье для производства масла (жиры и др.), которое доставляется до Комбината поставщиками на их транспорте. Комбинат перерабатывает сырье и производит готовую продукцию - масло (молочные продукты), которая реализуется (продается) обществом покупателям, при этом доставка до покупателей производится их транспортом либо с территории Комбината, либо со склада в г. Реутов (аренда у ООО "Центр Холод-3000").

Таким образом, налогоплательщик не имеет собственных транспортных средств и технического персонала, поскольку доставка сырья и готовой продукции производится поставщиками и покупателями. При этом, продукция (масло) изготавливается на Комбинате на давальческой основе (оборудование и сырье принадлежит обществу), у заявителя имеются склад на Комбинате и арендованный вагон-рефрижератор в городе Реутов.

В марте 2006 года Комбинат по договору об оказании услуг N 4 от 05.01.2006 г. изготовил масло в количестве 1 480 тонн, стоимость выполненных работ составила 148 000 руб., в том числе НДС - 22 576,27 руб., обществу выставлен счет-фактура N 72 от 31.03.2006 г. (том 2 л.д. 69), факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается актом N 3 от 31.03.2006 г. (том 3 л.д. 32).

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств реального производства масла на Комбинате, реализованного заявителем в марте 2006 года, документально не обоснован -опровергается счетом-фактурой, актом, представленным налогоплательщиком.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом представлено письмо от 28.11.2006г. N 11-06/3318 (т.4 л.д.31), из которого следует, что МИФНС России N 5 по Рязанской области направлено требование ОАО "Скопинский молочный комбинат" о предоставлении документов для проведения встречной проверки по вопросу взаимоотношений с ООО "ВБВ и К". Письмо адресовано МИФНС России N 37 по г. Москве и в приложении значится договор об оказании услуг.

Однако, данное письмо не подтверждает, что ОАО "Скопинский молочный комбинат" реально не осуществлялось производство масла по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, различие между текстами договора об оказании услуг N 4 от 05.01.2006 г. (текс Инспекции - том 1 л.д. 111; текст налогоплательщика - том 2 л.д. 68) не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и вывода о нереальности изготовления масла, поскольку оба договора имеют подписи генеральных директоров и печати сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что действовал в соответствии с договором, имеющимся у него. Различия в договорах заключаются в отнесении транспортных расходов на сторон договора.

Кроме того, доказательств того, что у сторон были претензии по исполнению договора, инспекцией не представлено.

Фактическое исполнение договора подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Довод об отсутствии сертификата на выпускаемую Комбинатом продукцию на 2006 год опровергается представленным в материалы дела сертификатом N РОСС RU.АЯ39.В14770, выданным ОАО "Скопинский молочный комбинат" (том 2 л.д. 58), имеющий срок действия с 05.07.2005 г. по 06.07.2006 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Однако, Инспекция не представила доказательств отсутствия совершения заявителем реальных хозяйственных операций, реальности производства масла на Комбинате и его реализации покупателям.

Таким образом, инспекция не обосновала довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По вычетам в размере 2 257 473 руб. по поставщику ООО "Макситон" апелляционным судом установлено следующее.

Заявитель для изготовления масла на Комбинате и его последующей реализации заключил с ООО "Макситон" (поставщик) договор купли-продажи N 3/1 от 15.01.2006 г. (том 2 л.д. 73-74) на поставку жира и сухого молока (сырье для изготовления масла), которое получено обществом на основании товарных накладных и счетов-фактур (том 2 л.д. 75-96), выставленных поставщиком, общая стоимость сырья составила 18 642 526, 96 руб., НДС по налоговой ставке 10% - 1 372 727, 28 руб. (пищевой жир, сухое молоко), по налоговой ставке 18% - 884 745,76 руб. (жир ОМЖ). Оплата произведена платежными поручениями (том 2 л.д. 97-107).

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Макситон", также ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщика Медниковым С.И. при наличии генерального директора Наместниковой Л.М.; поставщик не уплатил НДС с полученной выручки в бюджет; установлена замкнутая банковская схема расчетов; отсутствует доказательство транспортировки и хранения сырья).

Указанные доводы налогового органа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N 3/1 от 15.01 2006 г., счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Макситон" Медниковым С.И., действующим на основании приказа N 2/К от 07.12.2005 г. (том 3 л.д. 30), подписанного генеральным директором Наместниковой Л.М. (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 76-92) о передаче полномочий по подписанию счетов-фактур, товарных накладных и договоров на поставку товаров (сырья для производства масла) исполнительному директору Медникову С.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать подписи уполномоченных лиц, которые утверждаются руководителем организации (издается соответствующий приказ или выдается доверенность).

Поскольку Медников С.И. уполномочен приказом N 2/К от 07.12.2005 г. на подписание счетов-фактур и товарных накладных на передачу сырья для производства масла, указанные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод об отсутствии уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет полученного от заявителя согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 не может являться основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком необоснованной, поскольку налоговый орган не представил доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении его поставщиком налогового законодательства в части уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, данный довод об отсутствии уплаты налога на добавленную стоимость поставщиком противоречит справке о проведении встречной проверки ООО "Макситон" от 22.09.2006 г., полученной от ИФНС России N 18 по г. Москве (том 1 л.д. 71), согласно которой "организация своевременно представляет налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за II квартал 2006 года с цифрами и начислениями (операции по приобретению сырья у поставщика совершены в I квартале 2006 года), последняя налоговая декларация по НДС представлена за август 2006 года (срок уплаты налога - 20.09.2006 г.) с начислениями".

В суде апелляционной инстанции инспекцией представлены решения Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-61002/07-87-349, А40-6159/07-127-45 (т.4 л.д.23-30), в которых установлено, что ООО "ВБВ и К" представлен приказ от 07.12.2005г. б/н, согласно которому с 08.12.2005 года руководителем ООО "Макситон" является Медников С.И., а главным бухгалтером Ильина М.Г., что соответствует данным, отраженным в счетах-фактурах.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что судами по указанными делам в отношении приказа от 07.12.2005г. б/н установлено, что руководителем ООО "Макситон" является Медников С.И., главным бухгалтером Ильина М.Г., а по настоящему делу из приказа N 2/К от 07.12.2005 г. следует только передача полномочий по подписанию документов исполнительному директору Медникову С.И.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии представленных в материалы дела документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку данные документы подписаны исполнительным директором Медников С.И., уполномоченным приказом N 2/К от 07.12.2005 года, и то обстоятельство, что приказы разного содержания от одной даты в данном случае не свидетельствует о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Довод налогового органа о наличии замкнутой банковской схемы расчетов между обществом и его поставщиком отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, часть денежных средств перечисленных заявителем со своего расчетного счета в Тверском отделении Сбербанка России и Рязанском филиале АКБ "Промсвязьбанк" на расчетный счет ООО "Макситон" в ЗАО "Финансбанк" на следующий день перечислялись организацией поставщиком на расчетные счета общества.

Однако, указанное перечисление денежных средств не может являться замкнутой банковской схемой расчетов, поскольку основанием для перечисления денежных средств от заявителя к поставщику являлись хозяйственные операции по приобретению у последнего сырья для изготовления масла по договору купли-продажи N 3/1 от 01.01.2006 г., в свою очередь основанием для обратного перечисления денежных средств от ООО "Макситон" к обществу являлось совершение других хозяйственных операций - продажа изготовленного из полученного сырья масла по договору купли-продажи N 3 от 12.01.2006 г., товарным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д. 110-134).

Из анализа поступлений и перечислений денежных средств по выпискам организаций (том 3 л.д. 38-40) следует, что заявителем в марте 2006 года перечислено поставщику за приобретенное сырье 69 800 000 руб., а получено от него за проданное масло 56 000 000 руб.

Все хозяйственные операции по реализации ООО "Макситон" произведенного на Комбинате масла отражены в книге продаж (том 1 л.д. 108-109) и включены в состав реализации, с которой исчислен НДС в налоговой декларации за март 2006 года.

Таким образом, замкнутая банковская схема движения денежных средств "по кругу" в данном случае отсутствует, все перечисления совершены организациями на основании реальных хозяйственных операций (приобретение сырья и продажа готовой продукции), общая сумма поступлений на расчетный счет общества меньше суммы перечисленных денежных средств поставщику, во всех перечислениях учтен налог на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие доказательства транспортировки и хранения сырья не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая пояснения налогоплательщика о том, что он не осуществляет доставку сырья до Комбината, поскольку эта функция входит в обязанность поставщиков, соответственно документы, подтверждающие транспортировку у него отсутствуют.

Указание в счетах-фактурах адреса грузоотправителя: г. Москва, ул. Сахалинская, д. 13/6, корп. 1, кв. 2 не свидетельствует о том, что сырье (жиры и сухое молоко) доставлены на Комбинат именно из квартиры, а не со склада поставщика. При этом, Инспекция не запросила в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа по месту учета ООО "Макситон" сведения о приобретении сырья, его хранении, транспортировке и лицах, уполномоченных на подписание первичных учетных документов, ограничившись только данными о последней налоговой отчетности и руководителях организации (справка о проведении встречной налоговой проверки - том 1 л.д. 71).

При таких обстоятельствах, всех хозяйственные операции по приобретению у ООО "Макситон" сырья (жиры и сухое молоко) для изготовления масла в марте 2006 года являются реальными, подтверждены первичными учетными документами, соответствующими статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры выставленные организацией - поставщиком соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила, доводы приведенные в оспариваемом решении не соответствуют действительности, в связи с чем налоговые вычеты в размере 2 257 473 руб. по поставщику ООО "Макситон" заявлены обществом в марте 2006 года правомерно.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. по делу N А40-61004/07-107-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин