Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КА-А40/6839-08 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КА-А40/6839-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

ООО "ВБВ и К" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2007 г. N 8/В "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признано недействительным решение N 8/В от 17.05.2007 г. в части взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3472572 руб. и соответствующих пени (пункт 2 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 694515 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года и предусмотренных статьей 172 НК РФ документов.

Инспекцией составлен акт проверки от 20.03.2007 г. N 16-11/3В и вынесено решение от 17.05.2007 г. N 8/В " О привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган отказал в возмещении НДС в размере 605013 руб. (пункт 1); взыскал с налогоплательщика сумму неуплаченного НДС 3481379 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 509930,12 руб. (пункт 2), привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 696276 руб. (пункт 3).

Полагая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, процесс реализации масла и молочных продуктов производится следующим образом: Общество закупает у поставщиков сырье для производства масла (жиры и др.), которое доставляется до Комбината поставщиками на их транспорте.

Комбинат перерабатывает сырье и производит готовую продукцию - масло (молочные продукты), которая реализуется (продается) Обществом покупателям, при этом доставка до покупателей производится их транспортом либо с территории Комбината, либо со склада в г. Реутов (аренда у ООО "Центр Холод-3000").

Продукция (масло) изготавливается на Комбинате на давальческой основе (оборудование и сырье принадлежит Обществу).

У Общества имеются склад на Комбинате и арендованный вагон-рефрижератор в городе Реутов.

Обществом поставлено на Комбинат оборудование и заключен договор аренды нежилого строения от 01.01.2006 г. (л.д. 63-66 т. 2), а также договор аренды вагона-рефрижератора N 8 от 01.01.2006 г. с ООО "Центр Холод-3000" в г. Реутов Московской области (л.д. 60-62 т. 2).

Общество для изготовления масла на Комбинате и его последующей реализации заключило с ООО "Макситон" (поставщик) договор купли-продажи N 3/1 от 15.01.2006 г. (л.д. 73-74 т. 2) на поставку жира и сухого молока (сырье для изготовления масла), которое получено Обществом на основании товарных накладных и счетов-фактур (л.д. 75-96 т. 2) выставленных поставщиком, общая стоимость сырья составила 18642526,96 руб., НДС по налоговой ставке 10% - 137272728 руб. (пищевой жир, сухое молоко), по налоговой ставке 18% - 884745,76 руб. (жир ОМЖ).

Оплата произведена платежными поручениями (л.д. 97-107 т. 2).

В марте 2006 г. Комбинат по договору об оказании услуг N 4 от 05.01.2006 изготовил масло в количестве 1480 тонн, стоимость выполненных работ составила 148000 руб., в том числе НДС - 22576,27 руб., Обществу выставлен счет-фактура N 72 от 31.03.2006 г. (л.д. 69 т. 2), факт выполненных работ (оказание услуг) подтверждается актом N 3 от 31.03.2006 (л.д. 32 т. 3).

Общество совместно с ОАО "Скопинский молочный комбинат" занимается реализацией масла и молочной продукции произведенной на Комбинате на основании договора о совместно использовании товарного знака от 12.01.2006 г. (л.д. 57 т. 2), договора об оказании услуг N 4 от 05.01.2006 г. (переработка и расфасовка сливочного масла) (л.д. 68 т. 2).

Таким образом, судами установлено, что все хозяйственные операции являются реальными, подтвержденным первичными документами, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем налоговые вычеты заявлены Обществом правомерно.

Довод Инспекции о том, что факт транспортировки и оприходования товара не подтвержден, поскольку Обществом не представлена товарно-транспортная накладная, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 (далее - Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения и оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Судами установлено, что представленные товарные накладные составлены в соответствии с требованиями законодательства по установленной форме.

Кроме того, как установлено судом, доставка товара входит в обязанности поставщика, в связи с чем товарно-транспортная накладная у Общества отсутствует.

Товарно-транспортные накладные у поставщиков Общества Инспекцией не запрашивались.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку счета-фактуры и товарные накладные подписаны М., действующим на основании приказа N 2/К от 07.12.2005 г. (л.д. 30 т. 3), подписанного генеральным директором Н. (выписка ЕГРЮЛ л.д. 76-92 т. 1) о передаче полномочий по подписанию счетов-фактур, товарных накладных и договоров на поставку товаров исполнительному директору М.

Указание в счетах-фактурах адреса грузоотправителя: г. Москва, ул. Сахалинская, д. 13/6, корп. 1 кв. 2 не является доказательством того, что сырье (жиры и сухое молоко) были доставлены на Комбинат именно из квартиры, а не со склада поставщика, тем более, что Инспекция не запросила в порядке установленном статьей 93.1 НК РФ у налогового органа по месту учета ООО "Макситон" сведения о приобретении сырья, его хранении, транспортировке и лицах, уполномоченных на подписание первичных учетных документов, ограничившись только данными о последней налоговой отчетности и руководителях организации.

Ссылка Инспекции на различные тексты договора об оказании услуг N 4 от 05.01.2006 г. не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку оба договора имеют подписи генеральных директоров и печати сторон, при этом, налоговый орган доказательства действительности своего экземпляра договора не представил, также как и доказательства отсутствия внесения изменений в заключенный договор в виде дополнения к договору, а новой редакции самого документа.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно Определению Конституционного суд РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, налоговый орган выявив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах (счета-фактуры, товарный накладные, договора), либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля обязан был обратиться к налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Указанная обязанность Инспекцией исполнена не была.

Довод Инспекции о наличии замкнутой банковской схемы расчетов между Обществом и его поставщиком, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Судом установлено, что часть денежных средств перечисленных Обществом со своего расчетного счета в Тверском отделении Сбербанка России и Рязанском филиале АКБ "Промсвязьбанк" на расчетный счет ООО "Макситон" в ЗАО "Финансбанк" на следующий день перечислялись организацией поставщиком на расчетные счета Общества.

Основанием для перечисления денежных средств от Общества к поставщику являлись хозяйственные операции по приобретению у последнего сырья для изготовления масла по договору купли-продажи NN 3/1 от 01.01.2006 г., в свою очередь основанием для обратного перечисления денежных средств от ООО "Макситон" к Обществу являлось совершение других хозяйственных операций - продажа изготовленного из полученного сырья масла по договору купли-продажи N 3 от 12.01.2006 г., товарным накладным и счетам-фактурам (л.д. 110-134 т. 2).

Из анализа поступлений и перечислений денежных средств по выпискам обоих организаций (л.д. 38-40 т. 3) следует, что Обществом в марте 2006 г. перечисленного поставщику за приобретенное сырье 69800000 руб., а получено от него за проданное масло 56000000 руб.

Все хозяйственные операции по реализации ООО "Макситон" произведенного на Комбинате масла отражены в книге продаж (л.д. 108-109 т. 1) и включен в состав реализации, с которой начислен НДС в налоговой декларации за март 2006 г.

Таким образом, все перечисления совершены обоими организациями на основании реальных хозяйственных операций (приобретение сырья и продажа готовой продукции), общая сумма поступлений на расчетный счет общества меньше суммы перечисленных денежных средств поставщику, во всех перечислениях участвует налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использование одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ N 5801/06 от 24.10.2006 г.).

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу N А40-61004/07-107-353 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.