Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4561/2008

город Москва

Дело N А40-50718/07-60-329

07 мая 2008 г.

N 09АП-4561/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хабаровскметаллстройконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.03.2008 по делу N А40-50718/07-60-329,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "ВФС Восток"

к ООО "Хабаровскметаллстройконструкция"

о взыскании 106.294 долларов США и возврате предмета лизинга

третье лицо: ЗАО "Вольво-Восток"

при участии в судебном заседании:

от истца Павлюков М.Н. по дов. от 15.10.2007 N 29-2007

от ответчика Кадейкин В.В. по дов. от 02.10.2007 N 0710/02

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований) ООО "ВФС Восток" к ООО "Хабаровскметаллстройконструкция" о взыскании 127.092,16 долларов США задолженности за период с 20.03.2007 по 12.10.2007, 5.991,28 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 12.10.2007 и возврате предмета лизинга.;

- встречный иск ООО "Хабаровскметаллстройконструкция" к ООО "ВФС Восток" о признании договора лизинга от 19.09.2006 N 2006-167-URMI недействительным.

Решением суда от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 33.611,73 долларов США задолженности, 975,11 долларов США процентов, всего - 34.586,84 долларов США по курсу ЦБ на день фактического платежа плюс 1% . В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Хабаровскметаллстройконструкция" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением ст.665 Гражданского кодекса РФ и ст.2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" и ООО "Хабаровскметаллстройконструкция" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2006 N 2006-167-URMI, предметом которого являлись погрузчик Volvo L90E и экскаватор Volvo EC210B.

Между ООО "ВФС Восток" и ЗАО "Вольво-Восток" был заключен договор купли-продажи от 25.12.2006 N 25/12/06-URMI вышеуказанных транспортных средств по заявке ООО "Хабаровскметаллстройконструкция".

Техника передана лизингополучателю по актам приема-передачи ответчику.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок платежей был определен графиком лизинговых платежей, указанном в приложении N 5 к договору (л.д.54-55).

По платежным поручениям от 10.10.2006 N 1, N 2 ответчиком произведена оплата авансовых платежей на общую сумму 3.221.273 руб. 13 коп. (л.д.75,76 том 2) по условиям п.п.3.1., 3.2. договора лизинга.

Согласно п.п.16.2, 17.1, 17.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае не уплаты двух и более лизинговых платежей подряд.

В связи с допущенном просрочкой платежей истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора письмом 17.07.2007 (л.д.70-73), которое получено ответчиком 23.07.2007.

Расчет задолженности (л.д.6 том 1) ответчиком не оспаривается.

По акту возврата от 12.10.2007 ответчик возвратил вышеназванный предмет лизинга.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, с учетом произведенных вышеназванных авансовых платежей задолженность ответчика составляет сумму эквивалентную 33.611,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1%, что соответствует п.3.5. договора.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика также подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 12.10.2007 в сумме 975,11 долларов США процентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% (п.3.5договора).

В соответствии со ст.2 федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца. При этом договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как следует из п.2.2 Общих условий (приложение N 3 к договору лизинга) лизингодатель должен заключить договор купли-продажи с продавцом, выбранным лизингополучателем.

Предметы лизинга были приобретены у продавца, указанного в заявке ООО "Хабаровскметаллстройконструкция" от 11.09.2006 (л.д.105 том 2), приняты по актам приема-передачи, использовались в производственной деятельности.

Заявление о фальсификации заявки ООО "Хабаровскметаллстройконструкция" от 11.09.2006 ответчиком заявлено не было.

При таком положении встречный иск не может быть удовлетворен по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам качества экскаватора подлежат отклонению, поскольку акт осмотра был составлен без участия представителя ООО "ВФС Восток", акт составлен по наружному осмотру, причины возникновения неисправности не установлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-50718/07-60-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова