Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-2595/2008

г. Москва

Дело N А40- 65679/07-132-412

" 04 " мая 2008 г.

N 09АП-4253/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04 " мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей - А.А.Солоповой, Е.Н.Барановской

при ведении протокола судебного заседания В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ломоносовский7-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.08г.

по делу N А40 -65679/07-132-412 , принятое судьёй О.Е.Александровой

по иску ТСЖ "Ломоносовский7-5"

к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрин И.В. решение правления от 01.04.08, Белых В.А. по дов. от 31.03.08г.

от ответчика - Сучкова Т.А. по дов. от 01.04.08г., Чиркина Е.Г. по дов. от 01.04.08г.

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" об обязании заключить договор по управлению многоквартирным домом в редакции проекта договора от 18.09.07г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от28.02.08г. по делу N А40 - 65679/07-132-412 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено рассмотрение вопроса об определении условий, на которых подлежит заключению договор управления, на общем собрании собственников помещений. Судом также установлено отсутствие доказательств направления проекта договора от 18.09.07г. ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неоднократное представление ответчику проектов договора с учетом его замечаний.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчика заявили о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать. Полагает, что у истца истек срок для обращения с рассматриваемым иском в суд. Указал на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении дела ( отклонение ходатайств об отложении предварительного заседания, ходатайства о приостановлении производства по делу).

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил необходимость отмены решения и оставления иска без рассмотрения. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

23.10.2003г. собственниками жилых помещений дома 7 кор.5 по Ломоносовскому проспекту было создано ТСЖ "Ломоносовский 7-5".

В связи с тем, что закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" принадлежит на праве собственности несколько квартир и 6 машино - мест в доме 7,корп. 5 по Ломоносовскому проспекту г. Москвы, в подтверждение чего в дело представлены копии свидетельств ( л.д.66-71), ТСЖ обратилось с иском в суд об обязании ЗАО"Компания ИНЭКОТЕХ" заключить договор по управлению многоквартирным домом.

Обязанность Товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества (каковым является ответчик), предусмотрена статьей 138 "Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. С каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений.

По утверждению истца, он неоднократно представлял ответчику проекты договора управления, каждый раз учитывая возражения ответчика.

Настаивая на заключении договора управления в редакции проекта договора от 18.09.07г., истец не представил доказательств направления ответчику или получения ответчиком этого проекта договора.

Ответчик отрицал его получение и участие в общем собрании собственников, на котором рассматривался вопрос об установлении условий такого договора.

Обязанность направления проекта договора стороне предусмотрена статьей 445 ГК РФ, определившей порядок заключения договора в обязательном порядке. Замечания ответчика по ранее представленным проектам договора не принимаются во внимание, поскольку истец не воспользовался правом на разрешение разногласий, в порядке, предусмотренным указанной статьей, а направлял новый проект договора.

При этом доказательств направления ответчику проекта договора от 18 09.07г. истцом не представлено, т.е. не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора - направления проекта договора стороне.

В соответствии с п.2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Что не лишает истца вновь обратиться с иском в общем порядке ( в данном случае- с учетом требований статьи 445 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения и оставлении иска без рассмотрения.

В связи с отменой решения нет необходимости внесения каких- либо изменений в мотивировочную часть решения, о чем указал в отзыве на апелляционную жалобу ответчик.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный судом признает необходимым отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом по иску госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271,п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.08г. по делу N А40- 65679/07-132-412 отменить.

Иск ТСЖ "Ломоносовский 7-5" о понуждении ЗАО "ИНЭКОТЕХ" заключить договор управления многоквартирным домом от 18.09.07г. оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская