Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4518/2008

г.Москва

А40-7835/08-17-54

08 мая 2008 г.

N 09АП-4518/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-7835/08-17-54 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зайцев С.А. по дов. от 13.03.2008 N Д-104/08, паспорт 47 03 629272;

от ответчика: Ковалева Е.Н. по дов. от 24.12.2007 N 11-08/18716, паспорт 66 04 149278.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2008 удовлетворено заявление ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 26.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-1202/2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель заявителя ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела не присутствовал, и данные о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела отсутствуют.

Не согласившись с данным решением, Шереметьевская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии". Указал, что процедура привлечения Общества к ответственности была соблюдена. Протокол об административном правонарушении был составлен и вынесен без участия законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Указывает на то, что Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела не извещалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал на то, что таможенным органом надлежащим образом была выполнена обязанность по уведомлению законного представителя юридического лица, в отношении которого велось административное производство. Пояснил, что ввиду того, что обязанность по соблюдению порядка внутреннего таможенного транзита или таможенного режима международного таможенного транзита возложена на перевозчика, который является лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу и перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств, Шереметьевской таможней было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности заявителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что порядок ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 при проведении проверки сроков соблюдения международного таможенного транзита в отделе таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста "Аэропорт Шереметьево" был выявлен факт невывоза заявителем в установленный срок транзитного товара, следующего из Китая в Латвию по транзитной декларации N 10005020/081207/0029176.

В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ, предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом, а в случае, если перевозка осуществляется воздушным транспортом, этот срок не может превышать три дня со дня получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Согласно п.1 ст. 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

В силу ст. 16.10 КоАП РФ, несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

26.12.2007 в отношении ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1202/2007, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст.16.10 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита. В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-1202/2007, согласно которому, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.( л.д. 6-10).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Как усматривается из материалов дела, сам факт совершения указанного выше правонарушения Обществом не оспаривается. Заявитель считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10005000-1202/2007 от 26.12.2007 был составлен в отсутствие законного представителя Общества (л.д. 101-104).

При этом в материалах дела об административном правонарушении и в материалах судебного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Что касается уведомления о составлении протокола, направленного по почте, то оно поступило к заявителю только 10.01.2008, что подтверждается входящим штампом на копии уведомления, в то время, как протокол об административном правонарушении был составлен 26.12.2007.

Таможенный орган ссылается на то, что в адрес лица, привлекаемого к ответственности, была направлена телеграмма о необходимости прибыть в таможенный орган "для составления протокола и рассмотрения дел 10005000-1202,1201/2007". Копия данной телеграммы имеется в материалах дела об АП (л.д.97). Однако, ответчиком не представлено доказательств получения данной телеграммы Обществом, так как в уведомлении о вручении телеграммы отсутствуют какие-либо ссылки на реквизиты телеграммы, в связи с чем, невозможно установить, что почтовое уведомление относится именно к этой телеграмме.

Довод таможенного органа о том, что уведомление о совершении вышеуказанных действий, вручалось на руки представителю заявителя по доверенности N Д-144/07 от 12.03.2007 Шихову В.Б., что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", отвергнут судом первой инстанции, поскольку доверенность, выданная старшему диспетчеру службы почтово-грузовых перевозок Шихову В.Б. содержит в себе только общие полномочия на представление интересов Общества в таможенных органах.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что законный представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела не присутствовал, и данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные статьями 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело N 10005000-1202/2007 рассмотрено в один день.

В апелляционной жалобе правомерно указывается, что нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, следовательно, такая ситуация возможна при условии обеспечения гарантий и требований частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ, касающихся обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности, в частности права на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, права на участие в рассмотрение дела, права на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах следует признать, что Общество, представитель которого не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, не только не было осведомлено об обстоятельствах, установленных данным протоколом, но и фактически у него не было возможности на ознакомление с ним до рассмотрения дела.

Таким образом, Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты именно на стадии рассмотрения дела, поскольку не была предоставлена возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела в полном объеме, в связи с чем Общество не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника, а также высказать свою позицию относительно возможности рассмотрения дела в день составления протокола об административном правонарушении либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения такого недостатка отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-7835/08-17-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко