Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4819/2008

г. Москва

Дело N А40-742/08-150-9

"07" мая 2008 г.

N 09АП-4819/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабкомплектоборудование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2008г. по делу N А40-742/08-150-9, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "Промпоставка" к ООО "Снабкомплектоборудование" о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тукан Л.Н. по доверенности от 13.12.2007г.

от ответчика: Афанасьев С.В. по довеернности от 25.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промпоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Снабкомплектоборудование" о взыскании 8 939 680 руб. - задолженности по договору поставки N 276-06/СКО (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. исковые требования ООО "Промпоставка" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Снабкомплектоборудование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не исполнено обязательство по предъявлению ответчику акта приемки товара грузополучателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2006г. между ООО "Промпоставка" (Поставщик) и ООО "Снабкомплектоборудование" (Покупатель) был заключен договор N 276-06/СКО, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором и спецификацией порядке, формах и размерах.

Согласно п. 5.4. договора датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, указанная в транспортной накладной либо дата передачи товара представителю покупателя (грузополучателю).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере 100% стоимости продукции - по факту предъявления акта приемки грузополучателем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 939 680 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 00000085 от 19.09.2007г.с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность ООО "Снабкомплектоборудование" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 8 939 680 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт N 478 от 08.10.2007г. не может быть принят в качестве доказательства факта приемки товара грузополучателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни договором поставки, ни спецификацией от 01 от 03.08.2007г. форма акта не предусмотрена, а последний содержит подписи уполномоченных лиц и печать ОАО "Уренгойгазснабкомплект" о получении манометров в количестве 400 штук.

Кроме того, факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной N 00000085 от 19.09.2007г. , подписанной директором ООО "Снабкомплектоборудование", которая в соответствии со ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" является документом, подтверждающим передачу и приемку товаров .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008г. по делу N А40-742/08-150-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Снабкомплектоборудование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан