Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4344/2008

город Москва

N А40-61240/07-67-508

4 мая 2008 г.

N 09АП-4344/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лаврецкой Н. В., Солоповой А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 года

по делу N А40-61240/07-67-508,

принятое судьей Черенковой Г. В.

по иску Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алконьюс.ру"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Шаповалов О. В. по доверенности N 1733 от 06.11.2007 г.

от ответчика: Коземаслов Д. В. по доверенности N 14/04 от 28.04.2008 г., Касевич Т. В. по доверенности N 15/4 от 28.04.2008 г., Егоров А. Е. - генеральный директор

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алконьюс.ру" (далее - ООО "Алконьюс.ру") о признании сведений, опубликованных в журнале (про)АЛКОГОЛЬ, N 00, май 2007 г., на странице 68, в разделе (про)алкоголь/БИЗНЕС/рейтинги, в разделе "Производители коньяка" Топа-10, а именно - указание устаревшего наименования истца на втором месте в Топ-10 алкогольных компаний с указанием значительно заниженной доли рынка производства коньяка - 14,2%, сведениями, наносящими ущерб деловой репутации;

- об обязании ООО "Алконьюс.ру" опубликовать опровержение в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске журнала (про)АЛКОГОЛЬ, набранное тем же шрифтом и помещенное на странице 68, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком "Опровержение", по объему не меньшему, чем опровергаемая информация, с указанием современного названия истца - ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", с указанием реальной доли рынка производства коньяка в России, охватываемой ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", исходя из данных официальной статистики и реальное положение истца в рейтинге производителей коньяка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 года по делу N А40-61240/07-67-508 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, распространенные в указанном выше журнале, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", однако суд первой инстанции указанным выше сведениям не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 152 п.п.1, 7 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, ст. 152 п.5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчика, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, порочащими и несоответствующими действительности истец считает сведения, опубликованные в разделе (про)алкоголь/БИЗНЕС/рейтинги, в разделе "Производители коньяка" Топ-10 алкогольных компаний, журнала (про)АЛКОГЛЬ, N 00, май 2007 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив распространенные в вышеназванном журнале сведения, не находит оснований полагать, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия отмечает, что деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Между тем, опубликованный в журнале рейтинг производителей коньяка не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, вследствие чего деловую репутацию истца не умаляет.

По мнению судебной коллегии, в оспариваемой информации содержится мнение редакции журнала относительно рейтинга производителей коньяка, которое в силу ст. 152 ГК РФ предметом судебной защиты быть не может.

Так, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 21.07.2005 г., могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выше сведения не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение редакции журнала относительно рейтинга производителей коньяка и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 года по делу N А40-61240/07-67-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. В. Лаврецкая А. А. Солопова