Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 04АП-4720/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 04АП-4720/2010

г. Чита

Дело N А19-15720/10

"15" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирская Промышленная Компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу N А19-15720/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирская Промышленная Компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 14-45/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от Управления - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирская Промышленная Компания", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801003993, ИНН 3808100690 (далее - ООО "ВСПК", Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 14-45/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ВСПК" и его контрагентами ООО "ТоргСиб", ООО "СибМик", ООО "Акцент", ООО "Бизнес Актив" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены все надлежащим образом оформленные счета-фактуры и первичные документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденный факт поставки товара от ОАО "Свободненский ремонтный завод" в адрес ООО "Квита-2" не является доказательством заключения и исполнения договора поставки N 26-06/06 от 26.06.2006, заключенного между ООО "ВСПК" и ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" на основании исполненного ООО "СибМик" договора поручения N 202 от 20.06.2006. Доказательства заключения и исполнения как договора поставки так и договора поручения представлены суду в полном объеме и являются достаточными. Заявителем полно раскрыта схема поставки товара и исполнения договора поручения. При этом довод налогового органа об экономической необоснованности договора поручения, заключенного с ООО "СибМик", опровергается фактом получения прибыли в размере 23921,63 руб. Кроме того, налоговые органы не вправе оценивать экономическую обоснованность заключения сделок в силу закрепленного гражданским законодательством принципа свободы хозяйствующих субъектов в заключении договора.

Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств по делу протоколы допроса Калюжной А.Н. и Шеметова Е.В., поскольку, во-первых, инспекцией нарушен принцип равноправия сторон - истец был вправе задать вопросы допрашиваемым; во-вторых, допросы произведены по иному делу, а не в рамках проверки Общества.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения посредника (ООО "СибМик") для заключения договора с ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" по причине длительных торгово-хозяйственных отношений с последним в силу того, что данные отношения носили обратный характер, т.е. Общество продавало заводу товары, а не закупало их. Привлечение посредника являлось необходимым и действенным рыночным инструментом, поскольку самостоятельно достигнуть договоренности с заводом не представилось возможным.

Суду первой инстанции и налоговому органу заявителем были представлены документы, свидетельствующие о проявлении Обществом должной меры осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а именно, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, документы, подтверждающие полномочия руководителей и иные документы. В момент заключения сделок с контрагентами, лица, выступающие от имени контрагентов, значились в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их руководителей, в связи с чем общество не имело оснований сомневаться в достоверности сведений в предоставляемых документах. Отрицание лицами, указанными в качестве руководителей организаций, своей причастности к их деятельности, не свидетельствует о недолжной осмотрительности при выборе контрагента и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Указывая на необходимость подтверждения факта оплаты приобретенного товара как на необходимое условие для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТоргСиб", ООО "Акцент", суд первой инстанции сослался на статью 171 Налогового кодекса РФ, в то время как из ее анализа следует, что основанием для предоставления налоговых вычетов являются счета-фактуры, документы оплаты необходимы только при перемещении товара через границу РФ. Обществом в качестве доказательств оплаты поставленных контрагентами товара были представлены акты взаимозачета и платежные поручения (ООО "Бизнес Актив").

Суд первой инстанции, считая, что железнодорожная квитанция N ЭБ327127, по которой подтверждается факт поставки товара от ОАО "Чебоксарский вагоноремонтный завод" в адрес ФГУП "Свободненский ВРЗ", не подтверждает факт поставки товара в адрес общества, не учел доводы заявителя о схеме поставки товара, при которой при заключении договоров поставки с заявителем товар не попадает на склад общества, а транспортируется между непосредственным грузоотправителем и грузополучателем, с которыми и были обществом заключены договоры поставки. При этом суд, указывая на необоснованное увеличение стоимости товара в связи с участием в хозяйственной операции трех посредников, вышел за пределы рассмотрения дела, в предмет которого не входит оценка эффективности гражданского оборота и хозяйственных операций между их субъектами.

В отношении контрагента ООО "ТоргСиб" заявитель также указывает на то, что по сделкам, в которых общество выступало продавцом товара в адрес ООО "ТоргСиб", им уплачен налог на добавленную стоимость.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в совокупности, сделаны обоснованные выводы о наличии недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ВСПК" и его контрагентами ООО "ТоргСиб", ООО "СибМик", ООО "Акцент", ООО "Бизнес Актив" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 15.09.2009 N 14-38/66 (т.1, л.д.106) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Восточно-Сибирская Промышленная Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-43/1 от 13.01.2010 (т.1, л.д.108-124), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-46/45 от 13.11.2009 вручена генеральному директору Ханхалаеву В.С. (т.1, л.д.107).

Копия акта проверки с приложениями получена генеральным директором Ханхалаевым В.С. 20.01.2010 (т.1, л.д.124).

9 февраля 2010 года представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол N 5 (т.1, л.д.125-126).

10 февраля 2010 года налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки (т.1, л.д.57-64).

Уведомлениями от 21.01.2010 N 14-49/00544, от 16.02.2010 N 14-49/02148, полученными генеральным директором Ханхалаевым В.С., налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.02.2010 на 14:00 и на 24.02.2010 на 15:00 (т.1, л.д.127-131).

24 февраля 2010 года Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-34/10, врученное генеральному директору Ханхалаеву В.С. 01.03.2010 (т.1, л.д.132-134).

24 марта 2010 года представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 14-63/7) и Инспекцией принято решение N 14-51/02 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.03.2010 (т.1, л.д.135, 136).

31 марта 2010 года решением N 14-15/4 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 23.04.2010 (т.1, л.д.138).

16 апреля 2010 года представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол б\н (т.1, л.д.139).

Уведомлением от 31.03.2010 N 14-25/05009, полученным генеральным директором Ханхалаевым В.С., налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 23.04.2010 на 14:00 (т.1, л.д.140).

По результатам рассмотрения акта и возражений на него, материалов выездной проверки, иных материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием генерального директора общества, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 14-45/14 от 23.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "ВСПК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в виде штрафа в размере 3736 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в виде штрафа в размере 10252 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 23.04.2010 в общей сумме 287232,29 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 90407,24 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 53080,46 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 143744,59 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 830751 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 356036 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 90055 руб. (2006 год), 38514 (2007 год), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 242455 руб. (2006 год), 103691 руб. (2007 год); пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 5 - отразить в КРСБ: суммы доначисленного НДС за 2006 год в размере 249382 руб., за 2007 год в размере 106654 руб.; суммы доначисленного налога на прибыль за 2006 год в размере 332510 руб., за 2007 год в размере 142205 руб.; пунктом 5.1 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д. 17-34).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/30350 от 12.07.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.35-40).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов, пени и применения налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТоргСиб", ООО "СибМик", ООО "АКЦЕНТ", ООО "Бизнес Актив".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВСПК" обществом в подтверждение наличия взаимоотношений со спорными контрагентами представлены:

- договор поручения на куплю товара N 202 от 20.06.2006 с ООО "СибМик" (т.1, л.д.211-213);

- договор поручения на куплю товара N 12 от 09.11.2005 с ООО "ТоргСиб" (т.1, л.д.188-189);

- договор поставки N 72 от 01.09.2006 с ООО "АКЦЕНТ" (т.1, л.д.142-144);

- договор поставки N 34 от 03.08.2007 с ООО "Бизнес-Актив" (т.1, л.д.163-166).

Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и заявленных расходов на проверку представлены, в том числе: вышеуказанные договоры, спецификации, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, товарные накладные, транспортная железнодорожная накладная, квитанции о приеме груза.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО "СибМик" в сумме 87840 руб., ООО "ТоргСиб" в сумме 104813,28 руб., ООО "АКЦЕНТ" в сумме 56729,17 руб., ООО "Бизнес-Актив" в сумме 106653,92 руб. В состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты, связанные с приобретением товаров, оказанием услуг, за 2006 год у ООО "СибМик" в сумме 488 000 руб., у ООО "ТоргСиб" в сумме 582296 руб., у ООО "АКЦЕНТ" в сумме 315162 руб., за 2007 год у ООО "Бизнес-Актив" в сумме 592522 руб.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "СибМик" - Калюжной Анастасией Николаевной, ООО "ТоргСиб" - Шеметовым Евгением Валерьевичем, ООО "АКЦЕНТ" - Кольцовым Денисом Владимировичем, ООО "Бизнес-Актив" - Ивановой Еленой Петровной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества ООО "СибМик", ООО "ТоргСиб", ООО "АКЦЕНТ", ООО "Бизнес-Актив" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2006 ООО "СибМик" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005 и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. Адрес местонахождения организации: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36. Учредителем и руководителем значится Калюжная Анастасия Николаевна (т.2, л.д.101-107).

По информации Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска организация по месту государственной регистрации не находится. В ходе проведенных сотрудниками Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36, располагается административное здание Департамента имущественных отношений Иркутской области.

Допрошенная в качестве свидетеля Калюжная А.Н. пояснила, что отношения к созданию и регистрации ООО "СибМик" не имеет, договоры на открытие расчетных счетов в банках не заключала, доверенности, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала, паспорт никогда не теряла (протокол допроса свидетеля N 8 от 11.03.2010, т.1, л.д.232-236). Аналогичные показания содержатся также в объяснении от 16.03.2007 (т.1, л.д.251).

Согласно ответу на запрос инспекции о предоставлении информации от 03.03.2010 N 09-18/8514-622 нотариус Иркутского нотариального округа Смирнова М.П. сообщила о том, что подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "СибМик" при создании от имени Калюжной А.Н. от 15.11.2005 за рег.N 1-8041, и подлинность подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.12.2005 N 1-9734 ею не свидетельствовались (т.1, л.д.239).

ООО "АКЦЕНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2005 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве. Юридический адрес: г.Москва, ул.Полярная, 10. Учредителем и руководителем организации является Кольцов Денис Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2005, т.3, л.д.17-22).

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям МВД по Марий Эл от 19.01.2009 N 142/92 Кольцов Д.В. по адресу регистрации: г.Йошкар-Ола, ул.Мира, 70-89 не проживает, является студентом Академии тонкой химической технологии по специальности "Информационные системы в биотехнологии" (т.1, д.159).

Из письма Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле от 31.12.2008 N 16-10/13566дсп следует, что с целью установления фактического местонахождения Кольцова Д.В. ведутся оперативно-розыскные мероприятия (т.1, л.д.158).

Оперативно-розыскной частью по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г.Москве в письме от 10.03.2009 N 62/4/3032 предоставлена информация об отсутствии ООО "Акцент" по юридическому адресу (т.1, л.д.160).

По сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС России N 15 по г.Москве, ООО "Акцент" состоит на налоговом учете в инспекции с 21.12.2005. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Организация с момента регистрации не отчитывается, имеет признаки "фирм - однодневок". Движение по расчетным счетам приостановлено. В связи с уклонением от явки в инспекцию направлен запрос в УВД по СВАО г.Москвы, согласно ответу на который фактическое местонахождение организации не установлено (письмо от 11.04.2008 N 23-15/4916дсп@, т.1, л.д.162).

Из объяснений Кольцова Д.В., значащегося согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2005 учредителем и руководителем ООО "АКЦЕНТ", следует, что указанная организация ему не знакома, отношения к ее деятельности он не имеет, никакие документы и доверенности от имени организации не подписывал (т.1, л.д.156-157).

Согласно письму Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 07.07.2007 N 07/02 ООО "ТоргСиб" состоит на налоговом учете в инспекции с 15.06.2005. В связи с непредставлением с момента регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2006гг. руководителю Шеметову Е.В. направлено требование о явке в инспекцию, возвращенное органами почтовой связи с отметкой "не значится". В отношении организации и ее руководителя направлены материалы в Иркутский МРО УНП ГУВД Иркутской области с целью проведения розыскных мероприятий по установлению фактического места нахождения организации и организации привода руководителя. 02.03.2007 получен ответ и объяснение Шеметова Е.В., сообщившего, что с 2004-2006гг. работал в Облкоммунэнерго в должности водителя-электромонтера. В декабре 2004 года им утерян паспорт, к организации ООО "ТоргСиб" отношения не имеет, никаких финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов не подписывал, доверенностей не выписывал, договоры не заключал (т.1, л.д.196, 198-203).

Собственник здания, расположенного по адресу государственной регистрации ООО "ТоргСиб" (г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 119А) ООО "Иркутское управление Востокэнергомонтаж" в письме от 20.03.2008 N 74 сообщило, что на 2004-2006гг. договоры аренды с указанной организацией не заключались, в настоящее время организация площади не арендует (т.1, л.д.205).

Шеметов Е.В., указанный в качестве руководителя и учредителя ООО "ТоргСиб" и допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса N 13-32/91 от 24.09.2008, т.1, л.д.199-203) отрицает свою причастность к ООО "ТоргСиб", а также факт подписания каких-либо документов, в том числе, счетов-фактур, товарно-транспортных документов, договоров, доверенностей, представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, открытие расчетных счетов в банках. В декабре 2004 года им потеряны документы, в том числе, паспорт, взамен которого получен новый серии N 2503 N 941822. Имеет постоянное место работы водителем в ООО "Автостройтех". Аналогичные сведения изложены в письме Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска N 07/02 и объяснении Шеметова Е.В., данном Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 02.03.2007 (т.1, л.д.196, 198).

Факт удостоверения подписей Шеметова Е.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.06.2005 за рег.N 537 и в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "ТоргСиб" при создании от 06.06.2005 за рег.N 1347 отрицается нотариусом Ангарского нотариального округа Хихич М.В. (письмо N 101 от 01.04.2008, т.1, л.д.207).

Протоколы допроса Калюжной А.Н. и Шеметова Е.В. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО "СибМик", ООО "ТоргСиб", ООО "АКЦЕНТ" отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии недостоверных данных в представленных обществом в обоснование обоснованности отнесения затрат по спорным контрагентам в затраты по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по мнению апелляционного суда является верным и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности использования доказательств, в данном случае, допросов Шеметова Е.В. и Калюжной А.Н., полученных не в рамках налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствует о недопустимости доказательств, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Довод заявителя о получении показаний руководителя ООО ""СибМик" Калюжной А.Н. не в ходе проведения налоговой проверки не в отношении общества опровергается материалами дела.

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-34/10 от 24.02.2010 заместителем начальника инспекции принято решение о проведении допроса Калюжной А.Н. (т.1, л.д.132-134).

Допрос в качестве свидетеля Калюжной А.Н. проведен должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Иркутской области 11 марта 2010 года, в период проведения проверки, срок которой на основании решения N 14-15/02 от 24.03.2010 продлен до 31.03.2010 года (т.1, л.д.135).

Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля в силу положений статей 31, 90 Налогового кодекса РФ наделен полномочиями вызывать физических лиц для дачи показаний в качестве свидетеля, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав общества в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченными лицами контрагентов.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда о том, что ненахождение контрагентов по адресам государственной регистрации не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и отказа в применении налоговых вычетов. Вместе с тем, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, может быть признаны обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно договору поручения на куплю товара N 202 от 20.06.2006 Доверитель (ООО "ВСПК") поручает, а Поверенный (ООО "СибМик") берет на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя сделку по поиску поставщиков товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что обязанности поверенного считаются выполненными с момента совершения отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес доверителя (т.1, л.д.211-212).

Во исполнение указанного договора, ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" (Поставщик) заключило с ООО "ВСПК" (Покупатель) договоры поставки от 03.04.2006 N 04/06-2 и от 26.06.2006 N 26-06/06 (т.1, л.д.256-262).

В подтверждение произведенной отгрузки товара и исполнения договора поручения, обществом представлены: квитанция на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭЧ 692754 и квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных N ЭЧ 124609 (т.1, л.д.218-219).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из названных квитанций не представляется возможным установить доставку товара именно по договору, заключенному с ООО "ВСПК", по причине указания в качестве грузоотправителя ФГУП "Свободненский вагоноремонтный завод", грузополучателя - ООО "Квинта-2" и отсутствием ссылки на доставку товара для ООО "ВСПК". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, общая стоимость приобретенного обществом у ФГУП "Свободненский вагоноремонтный завод" товара составляет 1085 600 руб. (НДС - 165 500 руб.), вознаграждение ООО "СибМик" по договору поручения на куплю товара от 20.06.2006 N 202 составило 675 840 руб. (НДС - 87 840 руб.).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов в связи с тем, что вознаграждение поверенного ("ООО "СибМик") по договору составило более 50 % от стоимости приобретенного с его участием товара, по мнению апелляционного суда является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правомочий у налогового органа оценивать экономическую обоснованность заключения сделок в силу закрепленного гражданским законодательством принципа свободы хозяйствующих субъектов, вместе с тем, считает, что в силу наличия между ООО "ВСПК" и ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" хозяйственных отношений до заключения договора поставки от 26.06.2006 N 26-06/06 и договора поручения от 20.06.2006 N 202, подтверждающегося книгами покупок общества за 2006 год, в действиях общества усматривается отсутствие деловой цели по заключению договора поручения с ООО "СибМик".

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения в качестве посредника ООО "СибМик" для заключения договора с ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" являлось необходимым и действенным рыночным инструментом в силу невозможности достижения обществом договоренности с последним, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняется как необоснованный и не влияющий на правильные выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в отношении первичных документов, представленных обществом в подтверждение исполнения договора поручения, заключенного с ООО "ТоргСиб".

В соответствии с условиями договора поручения на куплю товара N 12 от 09.11.2005 Доверитель (ООО "ВСПК") поручает, а Поверенный (ООО "ТоргСиб") берет на себя обязанность совершит от имени и за счет доверителя сделку по поиску поставщиков товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Обязанности поверенного считаются выполненными с момента совершения отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес доверителя (п. 2.1.5.) (т.1, л.д.188-189).

Во исполнение указанного договора, ООО "ВСПК" (покупатель) заключило с ФГУП "Свободненский вагоноремонтный завод" (поставщик) договор поставки от 11.01.2006 N 1/6 (т.2, л.д.113).

Согласно выписке с расчетного счета общества оплата за поставленные товарно-материальные ценности обществом не производилась (т.2, л.д.4-20).

В подтверждение транспортировки груза обществом представлены: квитанция о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭБ 327127 и квитанция о приеме контейнера NЭТ 550420, в ходе исследования которых установлено следующее.

В квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭБ 327127 грузоотправителем указано ООО ТК "АНКОТРАНС", грузополучателем - ФГУП "Свободненский вагоноремонтный завод". Ошибочное указание судом первой инстанции в названной квитанции в качестве грузоотправителя ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не повлияло на выводы суда.

В представленной квитанции о приеме контейнера N ЭТ 550420 в качестве грузоотправителя указано ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", грузополучателем - ФГУП "Свободненский вагоноремонтный завод".

При этом названные квитанции не содержат ссылок на доставку товара по договору, заключенному с ООО "ВСПК" (т.2, л.д.35, 38).

Указанные данные не соотносятся с данными, содержащимися в счетах-фактурах N 187 от 31.01.2006, N182 от 24.01.2006 и товарной накладной N182 от 24.01.2006, в графах которых в качестве грузоотправителя указано ООО "ТоргСиб", грузополучателя - ООО "ВСПК" (т.2, л.д.41-44).

Как следует из возражений, представленных Обществом в суд первой инстанции, Общество указывает на то, что в результате взаимоотношений с ООО "ТоргСиб" ООО "ВСПК" был заключен договор поставки с ООО "ТК "Уральская", которая не являлась производителем товара. Непосредственным производителем товара (клин фрикционный) являлось ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", непосредственным потребителем продукции ФГУП "Свободненский ВРЗ", поставка между которыми осуществлялась с участием посредников. В отношении поставки товара, в подтверждение которой представлена квитанция о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭБ 327127, Общество указало на то, что ООО "ТоргСиб" осуществило поставку не самостоятельно, а напрямую через ООО "ТК АНКОТРАНС".

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом доводы о схеме поставки товаров не опровергают установленные обстоятельства и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтвержденности фактической поставки товара по договорам поручения, заключенным с ООО "СибМик" и ООО "ТоргСиб", является верным и обоснованным. При этом довод заявителя апелляционной жалобы об уплате налога на добавленную стоимость по сделкам, в которых общество выступало продавцом товара в адрес ООО "ТоргСиб", подлежит отклонению, как не влияющий на вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с заключенным договором поставки N 72 от 01.09.2006 Поставщик (ООО "Акцент") обязуется поставить партиями в течение срока действия договора, Покупатель (ООО "ВСПК") принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.142-143).

В бухгалтерском учете общества отражены операции по приобретению товара (редуктор ТРКП, крышка крепительная) на общую сумму 371891, 23 руб. (НДС - 56 729, 17 руб.).

Согласно выписке с расчетного счета общества оплата за поставленные товарно-материальные ценности обществом не производилась (т.2, л.д.4-20).

Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данному контрагенту представлены: договор поставки от 01.09.2006 N 72, спецификации от 21.11.2006 N1, от 11.12.2006 N2, акт приема груза в универсальном контейнере от 27.11.2006, счета-фактуры от 25.12.2006 N651, от 18.12.2006 N649, товарные накладные от 25.12.2006 N651, от 18.12.2006 N649, транспортная железнодорожная накладная N635817, перевозочные документы АСУ Экспресс РЖД - Т2020015 NN288354, 288353, 288355, 288356 (т.1, л.д.142-153).

В представленной обществом транспортной железнодорожной накладной N 635817 грузоотправителем указано ООО "ТК Северные Автолинии", станция отправления - Свердловск-тов, грузополучателем - ООО "ТрансСибГрупп", станция назначения Батарейная В.Сиб.жд. (т,1, л.д.153).

В свою очередь, ООО "ТрансСибГрупп" в письме от 15.04.2010 N 15/04 опровергла наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО "Акцент" (т.1, л.д.154).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии ссылки в накладной на поставку товара в рамках заключенного договора с ООО "ВСПК", вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности реальности поставки товара спорным поставщиком ООО "Акцент" является обоснованным.

Из материалов дела следует, что оплата товаров в рамках хозяйственных операций с ООО "Акцент", ООО "ТоргСиб" в соответствии с выпиской с расчетного счета общества не производилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждение факта оплаты товара не является необходимым условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (с учетом редакции статьи 172 Налогового кодекса РФ в спорном периоде) является обоснованным.

Между тем, с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами в целях налогообложения налогом на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на акты взаиморасчетов, платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты по договору с ООО "Акцент", ООО "ТоргСиб", ООО "Бизнес Актив", с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не подтверждает доводы заявителя о правомерности применения налоговых вычетов и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Согласно заключенному договору поставки N 34 от 03.08.2007, Поставщик (ООО "Бизнес-Актив") обязуется поставить партиями в течение срока действия договора, Покупатель (ООО "ВСПК") принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.3, л.д.37-38).

В рамках исполнения данного договора, в бухгалтерском учете общества отражены операции по приобретению товара (пятник, камера тормозная, клин фрикционный, колодка композиционная, тройник) на общую сумму 699175, 77 руб. (НДС - 106 653, 92 руб.).

В целях обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль обществом представлены: договор поставки от 03.08.2007 N 34, спецификации от 03.08.2007 N1, от 03.08.2007 N34, от 06.08.2007 NN1, 2, 3, счета-фактуры от 13.08.2007 NN195,96, от 07.09.2007 N229, товарно-транспортные накладные N195 от 13.08.2007, N96 от 13.08.2007, N229 от 07.09.2007 (т.3, л.д.37-52).

Оплата товара по договору произведена в размере 700000 руб. платежными поручениями N 749 от 03.10.2007 и N 824 от 17.12.2007 (т.3, л.д.53-56).

Договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Бизнес-Актив" - Ивановой Еленой Петровной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2007 ООО "Бизнес-Актив" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2007 Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. Юридический адрес: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1. Учредителем и руководителем организации является Иванова Елена Петровна (т.3, л.д.66-68).

В соответствии со справкой-меморандумом и свидетельством о смерти Иванова Елена Петровна скончалась 09.06.2007 (т.1, л.д.177-178).

Согласно объяснению сестры Ивановой Е.П. - Ведерниковой Т.П., данному полученному оперуполномоченному ОВДЭП по Куйбышевскому ОРЧ при ОВД по г.Иркутску, до своей смерти Иванова Е.П. нигде не работала, летом 2005 году у нее был украден паспорт (т.1, л.д.179).

При указанных обстоятельствах, с учетом даты заключения договора поставки, составления счетов-фактур и накладных (после смерти Ивановой Е.П.), а также установленных в отношении ООО "Бизнес-Актив" обстоятельств в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах и первичных документах по данному контрагенту и недоказанности проведения реальной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентами, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогам за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не выполняющими своих налоговых обязанностей, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции и налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нереальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и подписании первичных документов неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ВСПК" и его контрагентами ООО "ТоргСиб", ООО "СибМик", ООО "АКЦЕНТ", ООО "Бизнес Актив" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающими их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

-факт доставки товара до покупателя не подтвержден;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на налоговый учет, решений о создании обществ и назначении директоров сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и оказания услуг, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Как следует из пояснений руководителя Общества Ханхалаева В.С., изложенных в дополнении к исковому заявлению, перед заключением сделок менеджерами компаний велись переговоры с представителя контрагента, запрашивались учредительные документы, устав, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации и постановке на учет. Руководителю обществу передавался согласованный и подписанный поставщиком договор (т.3, л.д.78).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений положений ст.ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции N 817205206 от 15.10.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу N А19-15720/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу N А19-15720/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирская Промышленная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов