Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4502/2008

г.Москва

Дело N А40-6958/08-147-66

06 мая 2008 г.

N 09АП-4502/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сахно В.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2008

по делу N А40-6958/08-147-66 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области,

к арбитражному управляющему Сахно В.Н.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Козорева А.А. (доверенность от 21.03.2008, паспорт 45 07 589660),

представителя ответчика Агарева И.Н. (доверенность от 21.02.2008 паспорт 45 04 552728),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Сахно В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, исключение налогового органа из реестра требований кредиторов, в нарушение п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается материалами дела, вина Сахно В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется; при составлении протокола административным органом соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указал, что после открытия в отношении должника конкурсного производства в соответствии со ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес налогового орган уведомление о порядке предъявления требований. Полагает, что МИФНС России N 4 по Тульской области в нарушение ст.ст.100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направила в адрес арбитражного управляющего уведомление о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем после выявления арбитражным управляющим нарушения налоговым органом процедуры установления требований, произведены действия по исключению его из реестра требований кредиторов. Поскольку требования налогового органа ошибочно включены в реестр требований кредиторов и не повлекли каких-либо правовых последствий, исключение налогового органа из этого реестра не является нарушением п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что при осуществлении своих обязанностей арбитражным управляющим нарушены требования статей 12, 16, 24, 129, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о несущественности прочих отраженных в протоколе об административном правонарушении действий (бездействия) арбитражного управляющего. Представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления МИФНС России N 4 по Тульской области ФНС России Арбитражный суд Тульской области принял решение от 14.11.2006 по делу N А68-6329/06-608/15, которым признал Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "имени Свердлова" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим был утвержден Сахно Вячеслав Николаевич.

По фактам несоблюдения арбитражным управляющим Сахно В.Н. обязанностей, установленных статьями 12, 16, 24, 129, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2008 N 00067008.

Основным доводом административного органа, касающимся нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, является исключение конкурсным управляющим Сахно В.Н. из числа конкурсных кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тульской области.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В настоящем случае, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Между тем суду апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А68-6329/06-608/Б, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Названным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2007 по делу N А68-6329/06-608/Б, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) "имени Свердлова" Сахно В.Н. по исключению налогового органа из реестра требований кредиторов должника, и Сахно В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК.

При этом апелляционный суд установил, что по смыслу ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований в реестр кредиторов должника возможно только при условии соблюдения определенной процедуры и исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Отсюда следует, что заявление кредитора, поданное в нарушение такого порядка, не является основанием для совершения арбитражным управляющим действий по включению этого кредитора в реестр и не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении данного субъекта.

Суд в названном постановлении указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие судебного акта о включении налогового органа в реестр кредиторов СПК (колхоз) "имени Свердлова", в связи с чем одного лишь формального самостоятельного включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, не подтвержденных и не установленных в предусмотренном порядке, является недостаточным для наступления правовых последствий признания этого лица конкурсным кредитором должника со всеми проистекающими из этого статуса правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку неправомерное внесение арбитражным управляющим Сахно В.Н. в реестр требований кредиторов требований налогового органа не свидетельствует о возникновении у последнего статуса конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства, действия конкурсного управляющего Сахно В.Н., выразившиеся в исключении налогового органа из реестра требований кредиторов, не противоречат требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт отсутствия в действиях арбитражного управляющего Сахно В.Н., выразившихся в исключении налогового органа из реестра требований кредиторов, нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные обстоятельства являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

Что касается доводов заявителя о нарушении ответчиком сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, то они правомерно отклонены судом первой инстанции как несущественные и не нарушающие прав участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а требования заявителя - отказу в удовлетворении.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-6958/08-147-66 отменить. Отказать в удовлетворении заявления Управления ФРС по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Сахно В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова В.И.Попов