Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4856/2008

Город Москва

08 мая 2008 г.

Дело N А40-63017/07-117-377

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008г.

по делу N А40-63017/07-117-377, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску (заявлению) ООО "Эйвон Бьюти Продактс компании"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - А.В. Любовой по дов. от 03.12.2007г. б/н, А.А. Нестеренко по дов. от 03.12.2007г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - А.С. Култыгина подов. От 27.02.2008г. N 06-11/08-31, С.Н. Нагиевой по дов. от 09.01.2008г. N 06-11/08-9, О.Ю. Мещериновой по дов. от 28.01.2008г. N 06-11/08-23

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйвон Бьюти Продактс компании" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-11/178 от 03.09.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в размере 4 328 363 руб., начисления пеней по состоянию на 03.09.2007г. в размере 4 174 428 руб., уплаты недоимки в размере 24 050 607 руб.

Решением суда от 05.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение N 14-11/178 в части доначисления недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам, описанным в пунктах 1.3, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1.1, 4.1, 3.1.7, а также в части доначисления недоимки и пени по пункту 3.1.8 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований (по пунктам 2.2 и 2.3 решения) общество не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2007г. по 31.05.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 30.07.2007г. и вынесено решение от 03.09.2007г. N 14-11/178.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 179 902,80 руб., ст.123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 213 293,20 руб., начислены пени по состоянию на 03.09.2007г. по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 4 320 440 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 24 204 182 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции общество обжалует частично.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав затрат для целей расчета налога на прибыль за 2004 г. документально неподтвержденные расходы по оплате товаров ООО "Фирейро", выразившееся в неуплате суммы налога на прибыль в размере 1 574 452 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, поименованных в ст.270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету в случае, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, в рамках своей деятельности обществом в 2004 г. была приобретена полиграфическая продукция у ООО "Фирейро".

Для подтверждения правильности отражения в бухгалтерском учете вышеуказанных операций общество представило в инспекцию документы, подтверждающие осуществление обществом расходов, в том числе: счета-фактуры и товарные накладные (т.5 л.д.4-150, т.6 л.д.1-114), а также платежные поручения, которыми осуществлялась оплата приобретенных обществом товаров (т.6 л.д.115-140).

Суд полно и всесторонне исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о их соответствии требованиям действующего законодательства, а также о том, что все документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законом.

Факт получения приобретенных обществом товаров, перечисления денежных средств в пользу ООО "Фирейро", включения ООО "Фирейро" выручки, полученной от приобретения товаров, в состав доходов при расчете налога на прибыль, а также экономическую обоснованность указанных расходов общества инспекция не опровергает.

Довод инспекции об отсутствии договоров купли-продажи между обществом и ООО "Фирейро" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в качестве договора поставки может выступать накладная (товарно-транспортная накладная), подписанная сторонами сделки, которая содержит все существенные условия договора.

Как усматривается из материалов дела, представленные в инспекцию товарные накладные (т.5 л.д.4-150, т.6 л.д.1-114) подписаны сторонами и заверены печатями сторон, а также содержат все существенные условия поставки продукции, а именно: наименование поставляемого товара, количество поставляемого товара, цена товара, поставщика и покупателя (стороны договора).

Таким образом, данные документы подтверждают заключение между обществом и ООО "Фирейро" договоров поставки.

Товары по указанным накладным получены обществом, приняты им на учет и оплачены платежными поручениями на основании счетов ООО "Фирейро" (т.6 л.д.115-140) в установленные действующим законодательством сроки (ст.314 ГК РФ).

Следовательно, затраты на оплату товаров и услуг ООО "Фирейро" в 2004 г., отраженные обществом в качестве расходов по налогу на прибыль, документально подтверждены.

Факт использования в хозяйственной деятельности общества полиграфической продукции, полученной от ООО "Фирейро", инспекцией не опровергнут.

Довод инспекции о неправомерности вычета по НДС в размере 3 043 589 руб. (ООО "Джарвис-2000") и 241 516,68 руб. (ООО "Эолия") в связи с подписанием счетов-фактур неустановленными лицами правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на ответы ИФНС России N 13 по г. Москве и ИФНС России N 7 по г. Москве, согласно которым руководителем ООО "Джарвис-2000" является Аронов А.Б., тогда как счета-фактуры подписаны Крюковым А.А., руководителем ООО "Эолия" является Черепанова А.Ю., тогда как счета-фактуры подписаны Поляковой Т.В.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Джарвис-2000" (т.4 л.д.72-92) в качестве руководителя указанной организации на момент подписания счетов-фактур (май-декабрь 2004 г.) указан Крюков А.А.

Полякова Т.В. на момент подписания спорных счетов-фактур указана в Выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2007г. N В375705/2007 в качестве учредителя ООО "Эолия", а также в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа (т.4 л.д.93-120).

Таким образом, счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом и соответствуют требованиям ст.169 Кодекса.

Таким образом, общество правомерно предъявило к вычету НДС в указанных размерах.

Довод инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС за 2004-2006гг. в размере 4 133 134 руб. в связи с отсутствием в представленных счетах-фактурах за 2004-2006гг. ИНН, адреса грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера, а также иных обязательных реквизитов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. N 93-O счет-фактура считается полноценным, если позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставленных (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все представленные счета-фактуры позволяют точно установить контрагентов по сделкам, их адреса, а также объект сделки. К тому же, все счета-фактуры содержат количество поставленных товаров, цену товаров, а также сумму начисленного налога, уплаченную обществом и принимаемую им к вычету (т.3 л.д.1-115).

Кроме того, отсутствие указанных инспекцией реквизитов не влечет обязательного признания счета-фактуры не соответствующей требованиям ст.169 Кодекса.

Отсутствие подписи главного бухгалтера либо какого-либо иного реквизита (при наличии остальных реквизитов) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение порядка заполнения счетов-фактур не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара в счетах-фактурах были указаны правильно и не оспариваются инспекцией.

Таким образом, общество правомерно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам на сумму 4 133 134 руб.

Довод инспекции о неправомерном не включении в состав налоговой базы по НДС сумм безвозмездно переданных товаров в 2005-2006 г. и неуплате НДС в размере 5 949 456 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Кодекса налоговая база, исчисленная со стоимости безвозмездных товаров в соответствии со ст.166 Кодекса, уменьшается на установленные налоговые вычеты.

Таким образом, НДС, исчисленный со стоимости безвозмездно переданных товаров, должен быть уменьшен на сумму НДС, оплаченного поставщикам при приобретении данного товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, НДС, уплаченный обществом при приобретении товаров, которые в дальнейшем были безвозмездно переданы физическим лицам, к вычету фактически не заявлялся, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Общество представило в инспекцию приказы об отгрузке продукции с приложениями, а также акты о списании товаров, подтверждающие безвозмездную передачу товаров (т.9 л.д.89-150, т.10, т.11, т.12 л.д.1-94); договор и счета-фактуры ООО "Новый стиль", подтверждающие приобретение обществом товаров (т.12 л.д.95-153); счета-фактуры иных контрагентов, подтверждающие приобретение обществом товаров (т.13 л.д.1-18); книги покупок за период с 2004 г. по 2006 г., подтверждающие непринятие НДС к вычету в рассматриваемом периоде (тт.15-50).

Довод инспекции о невозможности учесть налоговые вычеты до их заявления налогоплательщиком в налоговой декларации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика в соответствии со ст.171, 172 Кодекса и не зависит от того, были ли они заявлены в налоговой декларации.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в налоговой декларации заявления о налоговых вычетах само по себе не лишает налогоплательщика права ссылаться на них при определении размера налоговых обязательств.

Довод инспекции о неправомерном занижении налоговой базы Джона Ло и Ференца Дера, а также о необходимости уплатить в качестве налогового агента доначисленные суммы НДФЛ в размере 3 650 488 руб. (Джон Ло) и 1 537 555 руб. (Ференц Дер), был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что данные лица являются сотрудниками общества, выплаты, осуществленные обществом в пользу "Avon Cosmetics limited" и "Эйвон Косметикс Венгрия", являются заработной платой Ференца Дера и Джона Ло.

Как усматривается из материалов дела, данные лица предоставлялись обществу в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключаемых в соответствии со ст.779 ГК РФ, что не оспаривается инспекцией.

В соответствии со ст.283 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг относятся общие положения о подряде, в том числе о выполнении работы иждивением подрядчика -из его материалов, его силами и средствами (ст.704 ГК РФ).

Гражданин Великобритании Джон Ло был назначен в качестве консультанта для оказания услуг по договору на оказание консультационных услуг для России от 01.01.1996г., заключенному между обществом (заказчик) и "Avon Cosmetics ltd" (исполнитель), согласно которому "Avon Cosmetics ltd" оказывает обществу услуги путем назначения специалиста (консультанта) для проведения консультационных услуг по бизнес процессам (т.1 л.д.126).

За оказанные услуги общество уплачивает "Avon Cosmetics ltd" вознаграждение, включающее НДС, на основании счетов "Avon Cosmetics ltd".

Ференц Дер был направлен в рамках Соглашения на предоставление управленческого персонала от 30.06.2000г., заключенного между обществом (Клиент) и "Эйвон Косметикс Венгрия" (Исполнитель), что также не оспаривается инспекцией (т.1 л.д.131-138). Согласно ст.1 Соглашения Исполнитель предоставляет Клиенту персонал со специальными знаниями в области управления прямыми продажами, а Клиент оплачивает услуги по предоставлению.

При этом в ст.2.2. Соглашения специально оговаривается условие о том, что предоставляемый в рамках Соглашения персонал не может быть сотрудником Клиента.

Характер взаимоотношений общества с иностранными гражданами (Ференцем Дером и Джоном Ло) не носят и не могут носить трудовой характер, что подтверждается следующим.

Онованием для направления данных лиц являются договоры возмездного оказания услуг, являющиеся гражданско-правовыми договорами и заключенные между двумя хозяйствующими субъектами - юридическими лицами, а не договорами (трудовым или гражданско-правовым), заключенными с конкретными работниками; указанные лица после их направления в рамках указанных договоров продолжают числиться в штате иностранных компаний - контрагентов общества, что соответствует п.2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28.03.2003г. N БГ-3-23/150, т.е. их статус как работников иностранных компаний остается неизменным (трудовые договоры с работниками не расторгаются, заработная плата продолжается начисляться и оплачиваться работодателем - иностранной компанией); между обществом как юридическим лицом и указанными физическими лицами отсутствуют какие-либо взаимоотношения, основанные на трудовом или гражданско-правовом договоре, в том числе связанные с начислением указанным лицам заработной платы, либо иного вознаграждения.

Направление работников "Avon Cosmetics limited" и "Эйвон Косметикс Венгрия" не может быть квалифицировано как основание для возникновения трудовых правоотношений между ними и обществом и не опосредует трудовые отношения, что подтверждается также отсутствием трудовых прав и обязанностей, в том числе обязанности общества по выплате персоналу заработной платы, заключения или расторжения трудовых договоров.

Общество представило документы, подтверждающие отсутствие выплат обществом доходов в пользу Джона Ло и Ференца Дера, а именно: налоговую декларацию Джона Ло по НДФЛ за 2004 г. (т.13 л.д.39-56), налоговую декларацию Джона Ло по НДФЛ за 2005 г. (т.13 л.д.19-38), налоговую декларацию Джона Ло по НДФЛ за 2006 г. (т.13 л.д.57-66), краткие расчеты количества дней нахождения Джона Ло на территории Российской Федерации в 2004-2006гг. (т.13 л.д.67, 68, 70), копии заграничного паспорта Джона Ло с отметками о прибытии (отбытии) на территорию Российской Федерации (т.13 л.д.71-145), налоговую декларацию Ференца Дера по НДФЛ за 2004 г. (т.14 л.д.1-10), копии заграничного паспорта Ференца Дера с отметками о прибытии (отбытии) на территорию Российской Федерации (т.14 л.д. 13-28).

Общество также представило документы, подтверждающие отсутствие начисления и выплат заработной платы физическим лицам, а также платежные поручения, счета на оплату "услуг квалифицированного персонала", подтверждающие оплату обществом оказанных по договорам услуг.

Согласно представленным документам расчеты за оказание контрагентами услуг осуществлялись между юридическими лицами; в рамках заключенных юридическими лицами гражданско-правовых договоров; суммы, уплаченные иностранным контрагентам общества, включали в себя расходы контрагентов на выплату заработной платы своим сотрудникам.

Согласно данным листа Б налоговых деклараций Джона Ло по НДФЛ за 2004-2006гг., у последнего отсутствует какой-либо доход, источником которого является общество (т.13 л.д.6-18, л.д.43-54, 62-64). Источником всех доходов в рассматриваемых периодах является "Эйвон Косметикс Лимитед", Великобритания.

Таким образом, довод инспекции о наличии у иностранных физических лиц трудовых или гражданско-правовых отношений с обществом, а также применении к данным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" является необоснованной и не подтверждается представленными документами.

Следовательно, суммы в размере 918 939,16 долларов США, 178 224,73 долларов США в 2004 г., а также 63 053,09 долларов США в 2006 г., являются вознаграждением за возмездное оказание услуг контрагентами общества, а не выплатами в пользу физических лиц.

В соответствии со ст.207 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные суммы являются вознаграждением юридического лица, а не доходами физических лиц, отсутствуют правовые основания исчисления НДФЛ, а также его удержания обществом как налоговым агентом.

Таким образом, инспекция необоснованно доначислила НДФЛ с заработной платы Джона Ло в размере 3 650 488 руб. и Ференца Дера в размере 1 537 555 руб., поскольку отсутствуют выплаты дохода в пользу указанных лиц.

Аналогичные доводы указаны судом и в отношении неправомерности доначисления инспекцией ЕСН, поскольку в соответствии с п.1 ст.235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты в пользу физических лиц.

Довод инспекции о необходимости увеличения налогового базы по НДФЛ за 2005-2006гг. на суммы возмещения стоимости туристической путевки в Германию и на Мальту за счет средств общества и доначислении НДФЛ за 2005 г. в размере 206 310 руб., а также НДФЛ за 2006 г. в размере 347 948 руб., был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает то, что лица, участвующие в путевках, являются работниками общества, получившие доход в натуральной форме согласно ст.ст.210, 211 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в программе туристической поездки в Германию с 01.12.2005г. по.05.12.2005г. приняло участие 27 человек, из которых 26 человек являются либо покупателями продукции (18 человек), либо покупателями и координаторами (7 человек) т.е. лицами, не состоявшими в штате общества.

Более того, все лица, являющиеся координаторами, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (т.14 л.д.30-110).

В программе туристической поездки на Мальту с 01.12.2006г. по 08.12.2006г. принял участие 41 человек, из которых 37 человек, так же как и в первом случае, являются либо покупателями продукции (25 человек), либо покупателями и координаторами (12 человек), т.е. лицами, не состоявшими в штате общества.

Участники поездки на Мальту, являющиеся координаторами, также зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (т.14 л.д.30-110).

В соответствии со ст.211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке ст.40 Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В то же время, исходя из того, что указанные лица не работали у организации на основании трудового договора, не числились в штате организации и получили доход в натуральной форме, произвести удержание за счет указанных доходов не представлялось возможным, что не противоречит действующему законодательству, поскольку в п.5 ст.226 Кодекса предусмотрены случаи невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога.

В соответствии с п.2 ст.231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст.45 Кодекса.

Согласно пп.4 п.1 ст.228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц, а в соответствии с п.9 ст.226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у общества отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с координаторов, поскольку указанные лица являются индивидуальными предпринимателями. Следовательно, исчисление и уплата НДФЛ на основании ст.227 Кодекса должны производиться указанными лицами самостоятельно.

Кроме того, поскольку обществом в отношении иных участников путевок доход в денежной форме не выплачивался, то и удержание НДФЛ не представляется возможным. Такая обязанность возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Таким образом, инспекция неправомерно взыскала с общества, выступающего в качестве налогового агента, недоимку по НДФЛ за 2005 г. в размере 206 310 руб., а также НДФЛ за 2006 г. в размере 347 948 руб.

Довод инспекции о неисполнении обществом обязанностей налогового агента при выплате физическому лицу арендной платы и доначислении НДФЛ в размере 170 591 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст.45 Кодекса.

Согласно пп.4 п.1 ст.228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц, а в соответствии с п.9 ст.226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Общество представило договоры аренды от 22.03.2006г. (т.14 л.д.111-122) и от 28.08.2006г. (т.14 л.д.123-133).

В соответствии с п.4.1. договоров от 22.03.2006г. арендатор (общество) обязуется использовать арендуемую квартиру только для проживания сотрудников компании, первым из которых является Ференц Дер и члены его семьи (т.14 л.д.114,126).

Как правильно указано судом первой инстанции, необходимым условием для взыскания с общества не удержанного НДФЛ и пеней является возможность удержания налога обществом у налогоплательщика в настоящее время.

Однако инспекция не представила доказательств наличия такой возможности.

Таким образом, инспекция неправомерно взыскала с общества, выступающего в качестве налогового агента, недоимку по НДФЛ в размере 170 591 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008г. по делу N А40-63017/07-117-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова