Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4833/2008

город Москва

N А40-62931/07-82-577

"07" мая 2008 г.

N 09АП-4833/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма Контракт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-62931/07-82-577, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску закрытого акционерного общества "Юридическая фирма Контракт" к Комитету по культурному наследию города Москвы, 3-е лицо - Департамент имущества города Москвы

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: Семечкин Б.В. (по доверенности от 27.11.2007 N 51),

от ответчика: Рутто Д.Р. (по доверенности от 27.12.2007 N 16-03-2291/7),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма Контракт" (далее - ЗАО "Юридическая фирма Контракт") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по культурному наследию города Москвы о понуждении заключить с истцом охранно-арендный договор N 243-з на пользование помещениями здания-памятника, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Ордынка, д.61, стр. 2, на новый срок.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечен Департамент имущества города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 421, статьи 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием преимущественного права истца перед какими-либо третьими лицами на заключение охранно-арендного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности ответчика заключать данный договор.

Не согласившись с решением от 13.03.2008, ЗАО "Юридическая фирма Контракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец добросовестно исполнял обязанности по охранно-арендному договору, заблаговременно сообщил ответчику о готовности заключить договор на новый срок, представив проект договора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 13.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" (правопредшественник ответчика) (арендодатель) и ЗАО "Юридическая фирма Контракт"" (арендатор) сроком по 01.11.2006 заключен охранно-арендный договор от 28.09.2001 N 243-з здания-памятника площадью 469,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 61/46, стр.2. Договор прошел государственную регистрацию 18.04.2005.

Уведомлением от 18.10.2006 N 16-18/3042 ответчик отказался от перезаключения данного договора аренды на новый срок, в связи с чем в силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации охранно-арендный договор от 28.09.2001 N 243-з прекратил свое действие по истечении срока действия договора.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-47565/07-59-387, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N 09АП-693/2008-ГК, по иску Комитета по культурному наследию города Москвы к ЗАО "Юридическая фирма Контракт" о выселении из указанного выше нежилого помещения.

Заявляя исковые требования о понуждении заключить охранно-арендный договор здания-памятника по ул. Б. Ордынка, д. 61, стр.2 на новый срок, истец ссылается на наличие преимущественного права заключения договора в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок и при условии, если в течение года со дня истечения срока договора арендодателем заключен договор в другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств заключения договора аренды указанного выше недвижимого имущества с иным лицом в материалы дела не представлено, представителем ответчика не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Юридическая фирма Контракт".

Ссылка истца на наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок является несостоятельной, поскольку из приведенной выше нормы права следует, что такое право может быть реализовано арендатором лишь при условии заключенного с иным лицом договора в течение года после истечения срока договора аренды путем предъявления указанных в части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исков (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 13.03.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Юридическая фирма Контракт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-62931/07-82-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева