Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4559/2008

г. Москва

Дело N А40-64468/07-91-599

"07" мая 2008 г.

N 09АП-4559/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КДУ ЦТВД "Чародеи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-64468/07-91-599, принятое судьей Городилиной Т.В. по иску Культурно-досугового учреждения Центр творческого воспитания детей "Чародеи" к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.А. по доверенности от 30.04.2008г., Проскурина О.Б. по доверенности от 08.10.2007г.

от ответчика: Красильников Д.И. по доверенности от 08.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Культурно-досуговое учреждение Центр творческого воспитания детей "Чародеи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 547,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, д.4А, стр.2.

Иск заявлен на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от заключения договора аренды с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008г. исковые требования КДУ ЦТВД "Чародеи" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что основания для заключения договора аренды ответчиком с КДУ ЦТВД "Чародеи" отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом КДУ ЦТВД "Чародеи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что истец как юридическое лицо был включен в Реестр муниципальных помещений, предназначенных для работы с детьми и молодежью по месту жительства и за ним было закреплено спорное здание, что подтверждается письмом Председателя Комитета по делам семьи и молодежи г.Москвы от 10.08.1998 г. N 880/1-22, в мае 2000 г. между ГУП "Городское имущество" и истцом был подписан акт приема-передачи здания , заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Считает себя добросовестным и законным пользователем спорным помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у ответчика не имеется обязанности, предусмотренной законом , заключить с истцом договор аренды, суд правомерно применил ст.421 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 547,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, д.4А, стр.2, является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77 АВ 513780 от 07.04.2004г.

Иск заявлен об обязании Департамента имущества г.Москвы заключить с КДУ "ЦТВД "Чародеи" договор аренды на вышеуказанное помещение, со ссылкой на ст.12 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007г., установлено, что КДУ ЦТВД "Чародеи" не располагает правовыми документами, которые бы подтвердили факт использования им спорного нежилого помещения на каком либо праве: собственности, аренды, либо каком другом праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 5.1 Положения "О порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве , передача нежилого помещения в аренду реализуется, как правило, на основании результатов конкурса или аукциона любому юридическому или физическому лицу.

Передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса может быть произведена на основании распоряжения Мэра Москвы, постановления Правительства Москвы, распоряжения Департамента имущества города Москвы в исключительных случаях.

Доказательств наличия воли собственника на заключение договора аренды на спорное помещение, в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящее время у Департамента имущества города Москвы отсутствуют обязательства перед истцом по заключению договора аренды на занимаемый им объект недвижимости, требование истца о понуждении ответчика заключить договор аренды правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по аренде, не предусмотрено обязание собственника имущества заключать договор аренды принадлежащего ему помещения против его воли, в то время как собственник не изъявил свое согласия на заключение договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец как юридическое лицо был включен в Реестр муниципальных помещений, предназначенных для работы с детьми и молодежью по месту жительства и за ним было закреплено спорное здание, о передаче помещения по акту приема-передачи здания , а также о том, что истец является добросовестным пользователем помещением , являются несостоятельными и не влияют на выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-64468/07-91-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу Культурно-досугового учреждения Центр творческого воспитания детей "Чародеи" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан