Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-3416/2008

г. Москва

Дело N А40-932/07-19-6

06 мая 2008 г.

N 09АП-3416/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Транспортный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-932/07-19-6, принятое судьей Ильиной Л.В. по иску Агреста Бориса к ООО "Текнодом" и ООО КБ "Транспортный" о признании недействительным договора ипотеки (залога),

при участии в судебном заседании:

от истца: Германская Ю.А. по доверенности от 26.12.2006 N 1-9120;

от ответчиков: от ООО "Текнодом" - Германская Ю.А. по доверенности от 01.02.2008; от ООО КБ "Транспортный" - Пивоваров А.Г. по доверенности от 10.04.2008 N 58;

УСТАНОВИЛ:

Агрест Борис обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Текнодом" и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 09.12.2004 N 50/10, заключенного между ООО "Текнодом" и ООО КБ "Транспортный". При этом истец обосновывает свои требования тем, что являясь участником ООО "Текнодом", обладающий в совокупности 70% уставного капитала, он не давал своего согласия на заключение вышеуказанного договора ипотеки (залога).

Решением от 07.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что спорный договор заключен с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем является недействительным.

Не согласившись с данным решением, ООО КБ "Транспортный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности. Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ООО КБ "Транспортный" об истребовании из Арбитражного суда г. Москвы материалов дел N А40-626/06-83-4 и N А40-18870/07-83-183, в которых находятся копии протоколов общих собраний ООО "Текнодом" за 2005 год, снято представителем заявителя жалобы в заседании апелляционного суда, поскольку указанные документы представлены в материалы дела представителем ООО "Текнодом".

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО КБ "Транспортный" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца и ООО "Текнодом" возражали против её удовлетворения. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истцу не было известно о заключении спорной сделки. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 09.12.2004 между ООО КБ "Транспортный" (залогодержатель) и ООО "Текнодом" (залогодатель) заключен договор N 150/10 ипотеки (залога), согласно которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, преимущественно перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮрТрастСервис" по договору N 150/КЛ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 09.11.2004, заключенного между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ЮрТрастСервис". По условиям кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением "лимита выдачи" в размере 90000000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 спорного договора, залогодатель в обеспечение обязательства, указанного в пункте 2.1 данного договора, передает залогодержателю в ипотеку нежилое здание общей площадью 2921,6 кв.м., условный номер 83797 находящееся по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1, которое принадлежит ООО "Текнодом" на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 23.2 устава ООО "Текнодом", решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что он, являясь участником ООО "Текнодом" с долей 70 % уставного капитала в соответствии с уставом общества, его учредительным договором и выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2006 N 402105/2006, не давал согласия на заключение спорного договора, в то время как данная сделка для ООО "Текнодом" являлась крупной.

Сумма обязательств ООО "ЮрТрастСервис" по оспариваемому договору равна 90000000 руб. 00 коп., что составляет более 50% стоимости имущества ООО "Текнодом", что подтверждено бухгалтерским балансом на 30.09.2004 и отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2004 по 30.09.2004. Тот факт, что спорный договор является крупной сделкой для общества, заявителем жалобы не оспаривается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 N 09АП-12542/2007-ГК признано недействительным решение N 2 участника ООО "Текнодом" от 05.11.2004 об одобрении совершения ООО "Текнодом" оспариваемой по настоящему делу сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно указал на недействительность спорного договора, поскольку оспариваемая сделка была заключена в нарушение положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя жалобы истец отстранился от участия в управлении деятельностью общества, не проявил должной разумности и осмотрительности, не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, а также не выполнил возложенные на него обязанности, поскольку, имея доступ ко всей документации общества и участвуя в его собраниях, мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки еще в 2005 году. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что обратившись в суд с иском только 10.01.2007, истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, из пояснений истца следует, что ему стало известно о спорном договоре 13.12.2006 из краткого отчета о текущем состоянии дел в обществе, адресованного истцу генеральным директором ООО "Текнодом" Фроловым С.М. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, истец принимал участие в годовых общих собраниях общества, однако в отчетной документации, утверждаемой на годовых общих собраниях участников общества, а также бухгалтерской документации ООО "Текнодом" сведения о спорном договоре не содержались.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами годовых собраний ООО "Текнодом" за 2005 и 2006 года и бухгалтерскими балансами общества за период с 01.10.2004 по 31.12.2006(т. 1, л.д. 146-148; т. 2, л.д. 1-14, 17-25), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя жалобы о том, что истец, проживая за пределами Российской Федерации, не принимая участие в управлении обществом и не интересуясь хозяйственной деятельностью общества, пропустил срок исковой давности. Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Таким образом, узнав о состоявшейся спорной сделке лишь 13.12.2006, истец не пропустил срок исковой давности, обратившись с иском в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-932/07-19-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев