Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6827-08
(извлечение)
А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - ООО "Текнодом"), Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный") о признании недействительным договора ипотеки (залога) N 150/10 от 9 декабря 2004 г., заключенного между ответчиками.
Решением от 7 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-932/07-19-6 признан недействительным договор ипотеки (залога) N 150/10 от 9 декабря 2004 г., заключенный между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Текнодом".
Постановлением от 6 мая 2008 г. N 09АП-3416/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-932/07-19-6 оставлено без изменения.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Договор N 150/10 ипотеки (залога) от 09 декабря 2004 г. между ООО КБ "Транспортный" (залогодержатель) и ООО "Текнодом" (залогодатель) заключен с нарушением п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем является недействительным. Кроме того суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшейся спорной сделке истцу стало известно 13 декабря 2006 г., а с иском в Арбитражный суд г. Москвы истец обратился 10 января 2007 г. Суды обратили внимание на то, что "_как указывает истец, он, действуя добросовестно и разумно, ежегодно участвовал в годовых общих собраниях участников общества, регулярно знакомился с его отчетной и бухгалтерской документацией. Однако, ни в отчетной документации общества, утверждаемой на годовых общих собраниях участников общества, ни в его бухгалтерских балансах и отчетах не содержалось сведений о заключенных договорах поручительства и залога. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами годовых собраний ООО "Текнодом" за 2005 и 2006 года и бухгалтерскими балансами общества за период с 1 октября 2004 г. по 31 декабря 2006 г. (л.д. 146-148 т. 1, л.д. 1-14, 17-25 т. 2)_". Кроме того, суды указали, что не могут согласиться с доводом ООО КБ "Транспортный" о том, что истец, проживая за пределами Российской Федерации, не принимал участие в управлении обществом и не интересовался хозяйственной деятельностью общества, хотя должен был это делать, поэтому срок исковой давности им пропущен, поскольку в подтверждение довода о том, что А. участвовал в общих собраниях, истцом были представлены протоколы N 1/06 от 14 апреля 2005 г., N 1/06 от 20 апреля 2006 г. (л.д. 146-148 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).
По делу N А40-932/07-19-6 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО КБ "Транспортный", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО КБ "Транспортный" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.
Отзывов на кассационную жалобу от истца - А., ответчика - ООО "Текнодом" не поступило.
Истец - А., ответчики - ООО "Текнодом", ООО КБ "Транспортный", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Истец - А., обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд о признании недействительным договора ипотеки (залога) N 150/10 от 9 декабря 2004 г. между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Текнодом", в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является участником общества, обладающим в совокупности 70% уставного капитала, своего согласия на заключение данного договора залога не давал и о факте заключения ему стало известно только 13 декабря 2006 г. из письма генерального директора ООО "Текнодом" Ф. (л.д. 5-6 т. 1).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее. 9 декабря 2004 г. между ООО КБ "Транспортный" (залогодержатель) и ООО "Текнодом" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) N 150/10, согласно которому залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, преимущественно перед другими лицами. В соответствии с п. 2.1 договора, он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮрТрастСервис" по договору N 150/КЛ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 09 ноября 2004 г., заключенного между ООО КБ "Транспортный" к ООО "ЮрТрастСервис". По условиям кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в размере 90000000 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1 спорного договора, залогодатель в обеспечение обязательства, указанного в пункте 2.1 данного договора, передает залогодержателю в ипотеку нежилое здание общей площадью 2921,6 кв.м., условный номер 83797 находящееся по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1, которое принадлежит ООО "Текнодом" на праве собственности.
Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого
