Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6827-08 Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора ипотеки, исходя из того, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением действующего законодательства и поэтому является недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6827-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - ООО "Текнодом"), Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный") о признании недействительным договора ипотеки (залога) N 150/10 от 9 декабря 2004 г., заключенного между ответчиками.

Решением от 7 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-932/07-19-6 признан недействительным договор ипотеки (залога) N 150/10 от 9 декабря 2004 г., заключенный между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Текнодом".

Постановлением от 6 мая 2008 г. N 09АП-3416/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-932/07-19-6 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Договор N 150/10 ипотеки (залога) от 09 декабря 2004 г. между ООО КБ "Транспортный" (залогодержатель) и ООО "Текнодом" (залогодатель) заключен с нарушением п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем является недействительным. Кроме того суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшейся спорной сделке истцу стало известно 13 декабря 2006 г., а с иском в Арбитражный суд г. Москвы истец обратился 10 января 2007 г. Суды обратили внимание на то, что "_как указывает истец, он, действуя добросовестно и разумно, ежегодно участвовал в годовых общих собраниях участников общества, регулярно знакомился с его отчетной и бухгалтерской документацией. Однако, ни в отчетной документации общества, утверждаемой на годовых общих собраниях участников общества, ни в его бухгалтерских балансах и отчетах не содержалось сведений о заключенных договорах поручительства и залога. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами годовых собраний ООО "Текнодом" за 2005 и 2006 года и бухгалтерскими балансами общества за период с 1 октября 2004 г. по 31 декабря 2006 г. (л.д. 146-148 т. 1, л.д. 1-14, 17-25 т. 2)_". Кроме того, суды указали, что не могут согласиться с доводом ООО КБ "Транспортный" о том, что истец, проживая за пределами Российской Федерации, не принимал участие в управлении обществом и не интересовался хозяйственной деятельностью общества, хотя должен был это делать, поэтому срок исковой давности им пропущен, поскольку в подтверждение довода о том, что А. участвовал в общих собраниях, истцом были представлены протоколы N 1/06 от 14 апреля 2005 г., N 1/06 от 20 апреля 2006 г. (л.д. 146-148 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).

По делу N А40-932/07-19-6 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО КБ "Транспортный", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО КБ "Транспортный" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - А., ответчика - ООО "Текнодом" не поступило.

Истец - А., ответчики - ООО "Текнодом", ООО КБ "Транспортный", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец - А., обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд о признании недействительным договора ипотеки (залога) N 150/10 от 9 декабря 2004 г. между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Текнодом", в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является участником общества, обладающим в совокупности 70% уставного капитала, своего согласия на заключение данного договора залога не давал и о факте заключения ему стало известно только 13 декабря 2006 г. из письма генерального директора ООО "Текнодом" Ф. (л.д. 5-6 т. 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее. 9 декабря 2004 г. между ООО КБ "Транспортный" (залогодержатель) и ООО "Текнодом" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) N 150/10, согласно которому залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, преимущественно перед другими лицами. В соответствии с п. 2.1 договора, он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮрТрастСервис" по договору N 150/КЛ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 09 ноября 2004 г., заключенного между ООО КБ "Транспортный" к ООО "ЮрТрастСервис". По условиям кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в размере 90000000 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1 спорного договора, залогодатель в обеспечение обязательства, указанного в пункте 2.1 данного договора, передает залогодержателю в ипотеку нежилое здание общей площадью 2921,6 кв.м., условный номер 83797 находящееся по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1, которое принадлежит ООО "Текнодом" на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 23.2 устава ООО "Текнодом" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку обоснованно установили, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением положений п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и поэтому является недействительной. При этом суды обоснованно указали, что истец - А. является участником ООО "Текнодом", владеющим 70% доли в Уставном капитале ООО "Текнодом" (Устав и учредительный договор ООО "Текнодом" - л.д. 13-23 т. 1; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 ноября 2006 г. N 402105/2006- л.д. 24-30 т. 1), что сторонами не оспаривается. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ООО КБ "Транспортный", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 62-65 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 мая 2008 г. N 09АП-3416/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-932/07-19-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Транспортный" - без удовлетворения.