Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4599/2008

г. Москва

Дело N А40-57159/07-9-551

"07" мая 2008 г.

N 09АП-4599/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Штоль В.П. глава КФХ "Степь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-57159/07-9-551, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" к ИП Штоль В.П. глава КФХ "Степь" о взыскании 19 135 075 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина С.О. по доверенности от 20.03.2008г.

от ответчика: Токайчук С.В. по доверенности в порядке передоверия от 08.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Штоль В.П. о взыскании 21 138 825 руб. - задолженности по договору N САД00001 от 16.02.2007г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г. исковые требования ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Штоль В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Суд не обратил внимания на прямую ссылку в договоре поставки на договор комиссии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд , по мнению истца, правомерно пришел к выводу о том, что договор комиссии является самостоятельным и не связан с предметом рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2007г. между ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (Продавец) и ИП Штоль В.П. (Покупатель) был заключен договор поставки N САД00001, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору - в графиках платежей за поставленный товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 138 825 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N СА000001 от 21.02.2007г., N СА000005 от 13.04.2007г., N СА000008 от 18.04.2007г., N СА000009 от 18.04.2007г., N СА000008 от 18.04.2007г., N СА000017 от 08.05.2007г., N СА000014 от 08.05.2007г., N СА000016 от 08.05.2007г., N СА000020 от 04.06.2007г., N СА000021 от 06.06.2007г., N СА000022 от 14.06.2007г., N СА000023 от 18.06.2007г., N СА000024 от 20.06.2007г., N СА000025 от 27.06.2007г., N СА000026 от 02.07.2007г., N СА000027 от 05.07.2007г., N СА000028 от 20.08.2007г., N СА000029 от 24.08.2007г., N CA000030 от 11.09.2007г., N СА000032 от 13.09.2007г., N СА000031 от 13.09.2007г., N СА000033 от 18.09.2007г. с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность ИП Штоль В.П. составляет 21 138 825 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 21 138 825 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно договора комиссии, были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены судом как необоснованные. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией обозревался подлинник договора поставки N САД00001 от 16.02.2007г., представленный ответчиком , из преамбулы которого следует, что договор поставки заключается на основании договора комиссии N 1 от 01.02.2007г.

Заверенная истцом копия спорного договора ссылки на договор комиссии не имеет , в остальном тексты договоров идентичны .Подлинник договора у истца отсутствует.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленные сторонами тексты договоров, суд усматривает, что п.1.1. договора стороны предусмотрели обязанность Продавца передать в собственность Покупателя товар , а последний обязался уплатить за него цену , предусмотренную договором. Разделом 3 предусмотрен порядок расчетов за товар, графики платежей за поставляемый товар определяют конкретные сроки платежей по партиям поставленного товара. Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки N САД00001 от 16.02.2007г., где грузополучателем значится ИП Штоль В.П.

В тексте договора поставки не имеется ссылки на договор комиссии N 1 от 01.02.2007г., а также условий , позволяющих суду установить волю сторон на заключение именно договора комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции при толковании договора поставки правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки и правомерно применил нормы статей 506, 510, 516 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, несмотря на наличие ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и представление листков нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Суд первой инстанции многократно откладывал рассмотрение дела по аналогичным причинам - 07.11.2007г. на 05.12.2007г., 05.12.2007г. - 11.01.2008г., 11.01.2008г. - 11.02.2008г., 11.02.2008г. - 28.02.2008г., 28.02.2008г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2008г. О времени и месте судебных разбирательств ответчик извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом данная норма права предусматривает право суда, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Поскольку рассмотрение дела многократно откладывалось по ходатайству ответчика, а также учитывая равноправие сторон в арбитражном процессе и сроки рассмотрения дела предусмотренные , Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в отложении судебного разбирательства и с соблюдением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при увеличении исковых требований госпошлина была увеличена до 100 000 руб. является необоснованным, поскольку согласно пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Из указанной нормы следует, что размер государственной пошлины в данном случае должен составить 100 000 руб. (16 500 руб. + ((21 138 825 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5%)=117 194 руб. 12 коп.).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-57159/07-9-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Штоль В.П. главы КФХ "Степь" без удовлетворения.

Взыскать с ИП Штоль В.П. главы КФХ "Степь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан