Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-3759/2008

г. Москва

Дело N А40-67141/07-35-376

07 мая 2008 г.

N 09АП-3759/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Московский капитал" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г.

по делу N А40-67141/07-35-376, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) КБ Московский капитал" (ООО)

к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Овинов А.С. по доверенности от 19.12.2007 г. N 465-Д, паспорт 45 06 211816 выдан 16.07.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Доронин Е.И. по доверенности от 26.12.2007 г. N 152, удостоверение УР N 404004.

УСТАНОВИЛ

КБ "Московский капитал" (ООО) (далее - заявитель, банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.10.2007 г. N 18-10/069594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

В суде первой инстанции заявитель изменил предмет иска, просил признать незаконным решение налогового органа от 29.01.2007 г. N 18/003899 о привлечении банка к ответственности за непредставление справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. в удовлетворении заявления банка о признании незаконным решения налогового органа отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решения инспекции.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом запроса налогового органа не являлось представление справки, в связи с чем к банку не могла быть применена ответственность, установленная п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

Также банк указывает на нарушение налоговым органом срока составления акта проверки, установленного п. 1 ст. 101.1 НК РФ, ссылается на то, что к акту проверки не был приложен документ, подтверждающий существо правонарушения банка, что нарушило право последнего на ознакомление с материалами проверки.

Кроме того, банк приводит доводы о незаконности требования инспекции от 25.10.2007 г. N 18-10/069594, поскольку оно направлено с нарушением установленного законодательством срока, и не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, 30.08.2006 г. банком было получено требование инспекции от 07.08.2006 г. N 21/10012, согласно которому инспекция затребовала у банка сведения о движении денежных средств по расчетному ООО "Омнис" в связи с проведением в отношении указанной организации камеральной налоговой проверки.

Банк 08.09.2006 г. направил в инспекцию письмо от 07.09.2006 г. N 4600, в котором сообщил об отсутствии движений денежных средств по расчетному счету.

Решением инспекции от 29.01.2007 г. N 18/003899 банк привлечен к ответственности за непредставление справок по операциям и счетам организации или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 135.1 НК РФ, непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В связи с тем, что срок на представление запрошенных инспекцией сведений банком был нарушен - запрос получен 30.08.2006 г., а ответ направлен банком 08.09.2006 г., привлечение банка к ответственности, установленной п. 1 ст. 135.1 НК РФ, является правомерным.

Ст. 6.1. НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В рассматриваемом случае такой датой является 31.08.2006 г.

В соответствии с действующей до 01.01.2007 г. редакции НК РФ сроки, установленные НК РФ, исчислялись в календарных днях, что следует, в том числе, из содержания абз. 6 ст. 6.1. НК РФ, в котором указано, что в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в письме Минфина РФ от 10.04.2003 г. N 04-01-10/2-23 "О сроках для представления документов по запросу налоговой инспекции" указано, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после дня, которым определено начало этого срока, при этом не принимается во внимание, являются ли включаемые в срок дни рабочими или нерабочими.

Таким образом, банк должен был направить запрошенные инспекцией документы не позднее 06.09.2006 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно того, что в требовании инспекции о предоставлении документов формулировка не соответствует установленной п. 2 ст. 86 НК РФ (не указано об истребовании именно справки), и что в таком случае заявитель неправомерно привлечен к ответственности за непредставление справки по запросу налогового органа, а не за непредставление сведений и документов, относящихся к деятельности налогоплательщика по требованию налогового органа в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ.

Из текста требования инспекции от 07.08.2006 г. N 21/10012 следует, что налоговым органом затребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Омнис".

Справка по операциям и счетам налогоплательщика является именно документом (сведениями), относящимся к деятельности проверяемой организации.

Никаких иных документов инспекцией не запрашивалось, в связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания для не выполнения требований п. 2 ст. 86 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения ст. 93 НК РФ, на которую ссылается заявитель, устанавливают право налоговых органов истребовать документы у проверяемого лица, и, следовательно, не могли распространяться на возникшие правоотношения, поскольку банк проверяемым лицом не являлся.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что при составлении акта N 18/32947 - 08.12.2006 г. инспекцией нарушен срок, установленный действующим налоговым законодательством, поскольку п. 1 ст. 113 НК РФ устанавливает императивный срок привлечения лица к ответственности, которое не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении срока давности привлечения к ответственности - три года со дня совершения этого правонарушения.

Заявитель, указывая на допущенные инспекцией нарушения порядка оформления результатов проверки, неправомерно ссылается на п. 1 ст. 100 НК РФ, поскольку налоговым органом проводилась камеральная проверка не банка, а ООО "Омнис".

В рассматриваемый период производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами, регулировался ст. 101.1 НК РФ.

Оспариваемое по настоящему делу решение о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 НК РФ направлено в адрес банка 07.02.2007 г., факт получения указанного решения заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения налогового органа, согласно которому заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое решение инспекции получено заявителем 09.02.2007 г., в то время, как с заявлением о признании его недействительным банк обратился 22.01.2008 г. (т. 1, л.д. 35) - ходатайство об изменении предмета иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, при рассмотрении дела заявителем не представлено.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 69, 70 НК РФ относительно содержания, порядка и срока направления требования от 25.10.2007 г. N 18-10/069594 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с изменением предмета иска данное требование предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-67141/07-35-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин