Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4530/2008

город Москва

"07" мая 2008 г.

Дело N А40-57581/07-63-422

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-57581/07-63-422, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро"

о взыскании 41 046 674 руб.

при участии представителей:

от истца - Федотов К.В. (по доверенности от 13.12.2007 N 537),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро" (далее - ООО "ИНТЕКО-Агро") о взыскании 34 620 248 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 03.08.2006 по 09.09.2007 по договору от 22.04.2005 N 2005/П-139 и 6 426 426 руб. договорной неустойки за период с 04.08.2006 по 25.10.2007 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.04.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал 34 620 248 руб. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 29.02.2008, ООО "ИНТЕКО-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность для примирения, просит отменить решение суда от 29.02.2008.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

После судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 29.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ИНТЕКО-Агро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2005 N 2005/П-139, согласно которому истец обязуется приобрести в собственность и предоставить ответчику в лизинг племенную продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N1) (пункт 1.1 в ред. дополнительного соглашения N 7 от 29.06.2006). Сторонами согласован график платежей.

По актам приема-передачи от 03.08.2005, от 17.08.2005, от 24.08.2005, от 14.09.2005, от 12.10.2005, от 20.10.2005, от 09.06.2006 истец передал ответчику арендуемое по договору имущество. Передача имущества и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в установленные договором сроки истцом представлен расчет договорной неустойки в размере 6 426 426 руб., который судом проверен и признан правильным. Вместе с тем суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 2 000 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности провести примирительные процедуры, опровергается материалами дела, поскольку суд дважды определениями от 15.01.2008 и 05.02.2008 откладывал судебное заседание по ходатайству сторон для их примирения.

Протокол судебного заседания от 28.02.2008 сведений о ходатайстве сторон о заключении мирового соглашения не содержит, соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 229.02.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИНТЕКО-Агро" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "ИНТЕКО-Агро" платежного документа, подтверждающего списание денежных средств и их зачисление в федеральный бюджет в суд апелляционной инстанции не представило, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-57581/07-63-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕКО-Агро" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д. Ядренцева