Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4081/2008

г. Москва

Дело N А40-45660/07-133-277

"04" мая_2008 г.

N 09АП-4081/208-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22"_апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей Н. В. Лаврецкой, И. В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания В. С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г.

по делу N А40-45660/07-133-277, принятое судьёй Л. М. Барабанщиковой

по иску ООО Фирма "Стикс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 740 256,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца А. В. Будников - доверенность N 19 от 12.10.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО Фирма "Стикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУ "Главное командование Военно Морского Флота" о взыскании 740 256,00 руб. долга за принятую картографическую продукцию.

Определением суда от 17 января 2008 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Главное командование Военно Морского Флота" надлежащим Министерство обороны Российской Федерации (ст. 47 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уменьшение искового требования до 726 912,80 руб. ввиду уточнения цены картографической продукции (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 февраля 2008 г. иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика суд нарушил нормы ч. 3 ст. 47 АПК РФ, а именно, произведя замену ответчика, не назначил предварительное судебное заседание с участием Министерства обороны РФ.

Суд не учел, что в накладных не указана цена на картографическую продукцию, что является существенным условием договора поставки. В материалах дела отсутствует акт сверки взаиморасчетов сторон.

Представитель истца просит решение оставить без изменения по основаниям, указанным в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по накладным N 1 от 01.02.2001г., N 4 от 28.02.2001 г., N 3 от 20.04.2001 г., N 6 от 20.04.2001 г. была передана картографическая продукция.

Указанные накладные позволяют установить наименование товара путем проставления номеров изданий в соответствии с извещением мореплавателям ИМ 3145-3348 от 06 мая 2000 г.

Названные накладные содержат сведения о количестве переданной продукции общим числом 3 635 экземпляров (ст.455 ГК РФ).

В соответствии с нарядами N 698 от 25.04.2001 г., N 700 от 26.04.2001 г., N 701 от 26.04.2001 г. 983 единицы продукции были возвращены истцу.

Действительно в материалах дела отсутствует договор поставки картографической продукции в форме единого документа. Тем не менее, данное обстоятельство не может служить отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы Главы 30 ГК РФ устанавливают обязательное составление договора купли-продажи в виде единого документа только в отношении недвижимого имущества (ст. 550 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи движимого имущества являются наименование и количество товара (ст. 455, 465 ГК РФ). Цена как существенное условие договора купли-продажи предусмотрена в отношении недвижимости (ст. 555 ГК РФ).

Поскольку заявленные в настоящем деле накладные позволяют определять наименование и количество товара, судебная коллегия приходит к выводу об оценке накладных как разовых сделок купли-продажи (ст. ст. 153, 154, 454, ГК РФ), заключенных в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта оферты.

В соответствии с представленным в дело расчетом, цена картографической продукции определена на основании прейскуранта УНиО МО РФ N 7081719, опубликованного в "Извещении Мореплавателям" ИМ 3145.

Ответчиком контррасчет цены не произведен (ст.65 АПК РФ), что свидетельствует о правильности расчета, выполненного истцом.

Довод истца о необходимости проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно определению от 17 января 2008 г. замена ответчика была произведена судом на стадии судебного разбирательства.

АПК РФ не предусматривает возможность возвращения из стадии судебного разбирательства (Глава 19 АПК РФ) к подготовке дела к судебному разбирательству (Глава 14 АПК РФ).

Таким образом, указание части 3 ст. 47 АПК РФ на рассмотрение дела с самого начала означает процессуальную обязанность суда первой инстанции обеспечить возможность полноценной реализации всех прав вновь вступившего в дело ответчика на стадии в которой слушается дело.

Как усматривается из определения от 17 января 2008 г. суд первой инстанции возложил на истца обязанность направить новому ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, предложил ответчику Министерству обороны РФ представить отзыв.

Определение суда от 17 января 2008 г. было получено ответчиком 29 января 2008 г., что с учетом назначения дела на 13 февраля 2008 г. обеспечивало для ответчика разумный срок для подготовки правовой позиции либо заявления ходатайства об отложении дела слушаньем. Ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Ходатайство об освобождении ответчика от оплаты госпошлины подлежит отклонению. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В нарушении данной нормы заявителем жалобы не указаны закон и защищаемый публичный интерес. В этой связи госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика (ст. ст. 110, 271 АПК РФ, п. 3 Информационного Письма ПВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 г. по делу N А40-45660/07-133-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В. Р. Валиев

Судьи

Н. В. Лаврецкая И. В. Разумов