Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-3077/2008

г. Москва

Дело N А40-50446/07-5-450

06 мая 2008 г.

N 09АП-3077/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЕвроГруппа ХХI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-50446/07-5-450 судьи Тарасова .,

по заявлению ООО "ЕвроГруппа ХХI"

к ФГУ Палата по патентным спорам

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мамедова Я.М. по дов. от 18.06.2007 уд-ние N 320-30;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 ООО "ЕвроГруппа ХХI" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 24.01.2007 по делу N 2004723488/50 (976509).

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что ППС направила ответ по не указанному заявителем адресу, что повлекло, не по вине заявителя, нарушение установленных сроков.

Отзыв на апелляционную жалобу ППС представлен не был.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что заявителем был пропущен срок на подачу возражения от 24.01.2007 на решение экспертизы от 23.05.2006, установленный ст.13 Закона "О товарных знаках" и причины пропуска являются неуважительными, в связи с чем, уведомление от 31.06.2007 об отказе в принятии к рассмотрению возражения соответствует нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2004 в ФИПС поступило заявление о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЖИВОЕ вино" в отношении товара 33 класса МКТУ "вино", в котором указан адрес для переписки -107564 г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 3-90.

23.05.2005 уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства в регистрации товарного знака было отказано с предложением в течение шести месяцев представить свои возражения.

23.03.2006 заявитель представил в ФИПС свои возражения по принятому в его отношении решению. Как следует из текста представленных возражений, в качестве адреса заявитель указал - 107564, г. Москва, а/я 9.

23.05.2006 было вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания), которое направлено по адресу - 107564, г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 3, кв. 90, В.П. Чиженку, указанному в заявке N 2004723488.

Не согласившись с решением экспертизы ФИПС от 23.05.2006, заявитель 23.11.2006г. обратился в Палату по патентным спорам с возражением на указанное решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2004723488/50 (976509) с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного возражения и доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Уведомлением Палаты по патентным спорам от 14.12.2006 заявителю отказано в принятии возражения, в связи с несоблюдением условий предусмотренных п.п. 2.1. и 2.4. раздела II Правил - возражение подано без доверенности, в то время как доверенность, имевшаяся в материалах дела, прекратила свое действие по истечению срока предоставления полномочий, кроме того, в указанном заявлении было обращено внимание заявителя на возможность подачи нового возражения. Ходатайство заявителя не было рассмотрено, так как возражение не было принято.

24.01.2007 от заявителя в Палату по патентным спорам повторно поступило возражение. Поскольку указанное возражение не содержало документов и пояснений заявителя, подтверждающих дату получения решения экспертизы от 23.05.2006, заинтересованное лицо направило в адрес заявителя запрос от 20.02.2007 о предоставлении документов, подтверждающих дату получения экспертизы, в ответ на запрос, последний указал на длительное отсутствие владельца данного адреса в г.Москве в летний период.

В уведомлении от 21.06.2007 заинтересованное лицо признало неуважительной причину пропуска на подачу возражения от 23.11.2006, а также ссылку заявителя на письмо, поданное 23.03.2006 с новым адресом отправителя необоснованной, не соответствующей требованиям ст. 13 Закона, п. 2.3. и 6.1.Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом был пропущен срок на подачу возражения от 24.01.2007 по делу N 2004723488/50(976509) на решение экспертизы от 23.05.2006, причины пропуска не являются уважительными, а также заявителем не было направлено в ППС заявление о внесении изменений в свои наименование и/или адрес, в установленном законом порядке.

Согласно ст. 13 Закона в случае несогласия с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, заявитель может подать возражения в Палату по патентным спорам в течении трех месяцев с даты получения соответствующего решения. Пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя, поданному не позднее двух месяцев по его истечении, только при условии подтверждения уважительности причин и уплаты соответствующей пошлины.

Ссылка заявителя на пропуск срока на подачу возражения в связи со сменой адреса и о том, что новый адрес указывался Обществом в простом уведомлении, не может быть принята судом как несостоятельная и не отвечающая требованиям п.2 ст.10 Закона "О товарных знаках" и п.6 Приказа Роспатента N 32.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в период проведения экспертизы заявки до принятия по ней решения, заявитель вправе дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки.

Согласно п. 6 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" в случае необходимости внесения изменений в наименование и/или адрес заявителя, последний направляет в регистрирующий орган заявление по установленной форме.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу законно и обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует действующему законодательству, иные доводы представителя заявителей жалобы нашли свое отражение в обжалуемом решении суда, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-50446/07-5-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И.Попов И.В.Бекетова