Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4656/2008

г. Москва

08.05.2008 г.

N А40-58159/07-109-234

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГС Шармютцельзее Гольфхотель унд Шпортанлаген на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-58159/07-109-234 по заявлению СГС Шармютцельзее Гольфхотель унд Шпортанлаген о признании незаконным бездействия ИФНС России N 16 по г. Москве и обязании возвратить излишне удержанный налог с начисленными процентами,

при участии

представителя заявителя - Волчек А.А. по дов. от 28.11.2008,

представителя заинтересованного лица Катхановой Н.А. по дов. от 23.10.2007 N 02-02/31483,

от третьих лиц:

ЗАО "Амерустрой" - Алексеенко С.А. по дов. от 08.02.2008,

МИ ФНС России N 47 по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 СГС Шармютцельзее Гольфхотель унд Шпортанлаген (далее - заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и обязании возвратить излишне удержанный налог в сумме 7 667 097, 45 руб. и проценты в сумме 189 051, 72 руб. При этом суд исходил из того, что из представленных заявителем документов не усматривается действительное право иностранной организации на получение перечисленного дохода, с которого удержан налог.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогового органа заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Амерустрой" (заказчик) и корпорация "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" (исполнитель) 07.01.1994 заключен договор строительного подряда (т. 1, л.д. 48-56), согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнение функций заказчика на объект и осуществление поиска генерального подрядчика для строительства бизнес-центра "Форум-2" по адресу г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1.

Корпорация "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" заключила с "АРГЕ Илбау Форум 2" договор о строительстве от 20.01.1994 (т. 1, л.д. 10-44), предметом которого является строительство названного объекта.

Соглашением между ЗАО "Амерустрой", корпорацией "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" и "АРГЕ Илбау Форум 2" (т. 1, л.д. 63) предусмотрено, что оплату работ по договору о строительстве от 20.01.1994 производит ЗАО "Амерустрой".

Между "АРГЕ Илбау Форум 2" (первоначальный кредитор) и Бау Холдинг Акциенгевельшафт" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 10.09.1996 (т. 1, л.д. 57-58), согласно которому первоначальный кредитор "АРГЕ Илбау Форум 2" уступает новому кредитору корпорации "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" права требования к ЗАО "Амерустрой" уплаты 22 953 000 долларов США, причитаемых ему к уплате за осуществление своим иждивением строительства бизнес-центра "Форум-2".

Заявитель приобрел у корпорации "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" право требования возврата долга в сумме 17 171 106 долларов США и процентов за просрочку платежей, о чем уведомил ЗАО "Амерустрой". О данном обстоятельстве ЗАО "Амерустрой" уведомлено также корпорацией "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" (т. 1, л.д. 60, 62).

При выплате в 2006 г. заявителю дохода в виде пени и штрафа в сумме 1 389 238 дол. США в связи с нарушением договорных обязательств российское юридическое лицо ЗАО "Амерустрой" начислило и удержало налог в сумме 7 667 097, 45 руб.

Уплата налога подтверждается: платежным поручением от 11.04.2006 N 13183 на сумму 1 440 842 руб., N13184 на сумму 3 487 045, 45 руб., от 27.04.2006 N 14178 на сумму 2 739 210 руб. (т. 1, л.д. 69-71), (всего на сумму 7 667 097, 45 руб.).

Заявитель является организацией, зарегистрированной на территории РФ.

В соответствии с международным договором - Соглашением между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 прибыль предприятия договаривающегося государства может облагаться налогом только в этом государстве. То есть юридические лица, получающие прибыль (доход) в Российской Федерации и являющиеся резидентами Республики Германия облагаются налогом на прибыль в Республике Германия (т. 1, л.д. 118-131).

Согласно п. 2 ст. 312 НК РФ возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов: заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства; копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации, составленным по форме 101DT (2002), утвержденной приказом МНС России от 15.01.2002 N БГ-3-23/13 "Об утверждении форм заявлений иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных у источника выплаты в Российской Федерации" и в соответствии с Инструкцией по заполнению формы заявления иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации, утвержденной приказом МНС России по налогам и сборам от 20.05.2002 N БГ-3-23/259.

Одновременно с подачей заявления иностранное лицо представило в налоговый орган копии документов, подтверждающих тот факт, что на момент выплаты дохода имело постоянное местонахождение в Республике Германия. Судом первой инстанции также установлено, что факт постоянного местопребывания заявителя подтверждается текстом самого заявления на возврат сумм налогов (т. 1, л.д. 116), которое подписано госпожой Вагнер, являющейся налоговым инспектором и обладающей правом подписи представленных документов. В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих полномочия госпожи Вагнер и подлинность подписи на заявлении (т. 2, л.д. 62-67). Судом первой инстанции данные документы обоснованно приняты как составленные в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что иностранная организация получила доход на основании несуществующего обязательства.

Такой вывод сделан судом, как это следует из решения, на основании анализа содержания норм статьи 309 НК РФ. Суд указывает, что полученные иностранной организаций доходы должны быть основаны на обязательстве, имеющем действительный характер: обязательстве от реализации акций (долей), недвижимого имущества, долгового обязательства.

Суд также указал, что из представленной заявителем в материалы дела совокупности документов, а именно договора строительного подряда от 20.01.1994, соглагшения от 25.01.1994, иных договоров и писем, представленных в дело, не усматривается действительное право иностранной организации на получение перечисленного ей дохода.

Кроме того, указывает суд, в соответствии с п. 2 ст. 312 НК РФ возврат ранее удержанного налога осуществляется при условии представления среди прочего копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и делает вывод, что такой документ заявителем не представлен ни в налоговый орган, ни в суд.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет эти доводы решения суда.

Суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательства. Уступка права требования имела место в связи с заключением договора о строительстве от 20.01.1994, что материалами дела установлено, и замена лиц в возникших обязательствах не устраняет их существования.

Соглашением от 26.06.2003 (т. 1, л.д. 45) заявитель и ЗАО "Амерустрой" подтверждают передачу прав требования по договору о строительстве от 20.01.1994 заявителю. Этим же соглашением установлена ставка процента за просрочку платежей в размере 10, 94 % в год.

Соглашением от 10.09.2003 (т. 1, л.д. 46) между заявителем и ЗАО "Амерустрой" определен размер штрафа за просрочку платежей по договору от 20.01.1994 в сумме 1 091 085 долларов США за период с 01.10.1998 по 30.04.1999. В данное соглашение внесены изменения дополнительным соглашением от 01.02.2005 (т. 2, л.д. 58-59), которыми уточнен размер штрафных санкций за просрочку платежей по договору за период с 01.04.1998 по 31.12.1999 - 909 237, 51 долларов США.

Между ЗАО "Амерустрой" и заявителем 10.12.2003 подписано соглашение (т. 2, л.д. 13(), которым стороны установили, что размер штрафа за просрочку платежей должником составляет 1 260 923, 71 долларов США за период с 01.05.1999 по 31.12.1999. Дополнительным соглашением от 01.02.2005 уточнен размер пени, который составляет 1 050 769, 76 долларов США (т. 2, л.д. 58-59).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт приобретения заявителем права требования возврата ЗАО "Амерустрой" долга и процентов за его просрочку. Представитель ЗАО "Амерустрой", присутствовавший в заседании апелляционного судла, также подтвердил переход права требования к заявителю. У суда нет оснований ставить данное обстоятельство под сомнение.

У заявителя не имеется спора с ЗАО "Амерустрой", другими участниками гражданских правоотношений в связи с заключенным договором на строительство бизнес-центра. Рассматриваемый спор основан на возникших налоговых правоотношениях, в связи с чем для его разрешения необходимы установление факта удержания налога из выплаченного дохода, наличие международного договора об устранении двойного налогообложения, соблюдение процедуры возврата налога. Удержанный налог во всяком случае является излишне уплаченным и подлежит возврату в соответствии ст. ст. 78, 312НК РФ.

Заявление о возврате налога подано налогоплательщиком 27.06.2007, что подтверждается штампом инспекции на данном заявлении.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога в течение 1 (одного) месяца с даты получения налоговым органом соответствующего заявления налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае нарушения указанного срока налоговый орган обязан начислить на не возвращенную в установленный срок сумму проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Период просрочки возврата налога заявителем правильно определен в соответствии с данными положениями налогового законодательства.

Приведенный заявителем расчет процентов арбитражный апелляционный суд считает правильным: 10 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в дни нарушения срока возврата, 90 дней - количество дней, составляющих период просрочки, 365 - количество дней, принятых при исчислении процентов, 7 667 097, 45х10:365х90=189 051, 72 руб. Налоговым органом возражений против данного расчета не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции неполностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-58160/07-109-234 отменить.

Требование СГС Шармютцельзее Гольфхотель унд Шпортанлаген удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИФНС России N 16 по г. Москве, выразившееся в невозврате СГС Шармютцельзее Гольфхотель унд Шпортанлаген ранее удержанного налога на прибыль за 2006 г. в сумме 7 667 097, 45 руб.

Обязать ИФНС России N 16 по г. Москве возвратить СГС Шармютцельзее Гольфхотель унд Шпортанлаген ранее удержанного налога на прибыль за 2006 г. в сумме 7 667 097, 45 руб. с процентами в сумме 189 051, 72 руб.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу СГС Шармютцельзее Гольфхотель унд Шпортанлаген расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 7 281, 03 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева