Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4789/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2008 г. N 09АП-4789/2008

город Москва

Дело N А40-57546/07-125-379

12 мая 2008 г.

N 09АП-4789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Главное экспертное управление центральной консультационной службы Министеру открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к автономной некоммерческой организации "Главное экспертное управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кохан М.С. (по доверенности от 22.11.2007 без номера);

ответчика - Гафарова А.О. (руководитель, протокол от 30.04.2007 N 1),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Главное экспертное управление центральной консультационной службы Министер

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

Как указывает податель жалобы, ответчик не пользовался тепловой энергией в марте - апреле 2007 года, в связи с чем задолженность за указанный период не подлежала взысканию.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как установлено апелляционным судом, 26.03.2002 между государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы "Мосгортепло" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1-106.

Согласно разделу 1 договора его предметом является продажа ответчику тепловой энергии, используемой для здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Партизанская, дом 13, корпус 4.

31.12.2004 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в упомянутом договоре энергоснабжения. Его участниками стали государственное унитарное предприятие тепловых станций и сетей города Москвы "Мосгортепло", открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" и АНО "ГЭУ ЦКС МНС России".

В силу пункта 2 указанного соглашения с 01.01.2005 поставщиком тепловой энергией по договору от 26.03.2002 N 1-106 стало открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", иные условия договора энергоснабжения изменений не претерпели.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчиком не оплачена поставленная ему тепловая энергия за июнь - июль 2006 года и февраль - апрель 2007 года на общую сумму 90 473 рубля 13 копеек, которые и заявлены ко взысканию.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.06.2006 N 233181, от 31.07.2006 N 260190, от 28.02.2007 N 56837, от 31.03.2007 N 88632, от 30.04.2006 N 115414, отчеты с указанием объемов потребленной энергии и примененных тарифов.

По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из условий договора энергоснабжения, заключенного сторонами спора, усматривается наличие между ними соглашения о том, что смена владельца здания (помещения), в которое поставлялась энергия, прекращает действие договора и освобождает абонента со дня утраты вещных или обязательственных прав на помещение от исполнения обязательств по внесению платы за энергию, поставленную после этого дня.

Так, из пункта 2.3.15 договора от 26.03.2002 N 1-106 следует, что абонент должен в десятидневный срок извещать теплоснабжающую организацию об отчуждении прав на занимаемое абонентом помещение (в целом или части), а также об иных изменениях, которые могут повлиять на исполнение договора. Стороны спора в этом же пункте договора согласовали, что в случае прекращения деятельности (ликвидации) абонента или передачи здания (помещения) на баланс другой организации договор прекращает свое действие, а абонент производит полностью расчеты за потребленную тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора, прежде всего, обязан принять во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 2.3.15 договора следует, что переход вещных или обязательственных прав на здание влечет за собой безусловное прекращение договорных отношений по поводу теполснабжения, стороны сделки при этом не связали момент прекращения обязательств ни со днем направления истцу извещения о переходе прав, ни с моментом получения такого извещения энергоснабжающей организацией.

Из актов судебных приставов-исполнителей видно, что помещение по адресу: город Москва, улица Партизанская, дом 13, корпус 4, в которое и поставлялась энергия, в ходе исполнительного производства было изъято у ответчика, освобождено от его имущества и передано Департаменту имущества города Москвы в полном объеме 04.04.2007.

Пункт 2.3.15 договора является специальным по отношению к пункту 4.5, который устанавливает порядок продления срока действия договора при отсутствии обстоятельств, упомянутых в пункте 2.3.15.

К рассматриваемым отношениям пункт 4.5 неприменим.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2.3.15 договора и пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения за период с 05.04.2007 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик в этот период уже не являлся фактическим потребителем тепловой энергии.

Истец как энергоснабжающая организация не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании стоимости фактически поставленной им с 05.04.2007 тепловой энергии с надлежащего лица, обязанного оплатить энергию, поставленную в помещения, ранее занимаемые ответчиком.

Возражения ответчика относительно того, что с марта 2007 года истец прекратил поставку тепловой энергии, апелляционная инстанция не принимает.

Акт от 03.03.2006, представленный ответчиком в обоснование своих возражений, является односторонним, истцом не подписан.

Истец факт отключения помещений от теплоснабжения отрицает.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии по поводу отключения теплоснабжения, либо вызывал представителей последнего для составления соответствующих двусторонних актов, в деле не имеется.

Сведений о ежесуточном потреблении энергии в апреле 2007 года в деле не имеется, поэтому при определении суммы долга за период с 01.04.2007 по 04.04.2007 апелляционная инстанция исходит из равномерной поставки в течение апреля 2007 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 89 765 рублей 75 копеек основного долга за период с июня по июль 2006 года и с 01.02.2007 по 04.04.2007.

Пунктом 3.11 договора энергоснабжения стороны согласовали применение ответственности за просрочку оплаты энергии в виде выплаты неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Факт просрочки материалами дела подтвержден.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 8 119 рублей 88 копеек (за заявленный в иске период с 01.08.2007 по 31.10.2007, с учетом уменьшения суммы основного долга).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не находит, поскольку неустойка соразмерена последствиям неисполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-57546/07-125-379 изменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Главное экспертное управление центральной консультационной службы Министеркая компания" 89 765 рублей 75 копеек основного долга, 8 119 рублей 88 копеек пеней, а также 3 425 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Главное экспертное управление центральной консультационной службы Министерпо апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка России от 10.04.2008 N СБ7977/1684

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская Н.В. Лаврецкая