Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4625/2008

г. Москва

Дело N А40-65377/07-150-584

12 мая 2008 г.

N 09 АП-4625/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСистемСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-65377/07-150-584, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "СтройСистемСервис" к ООО "Максипласт" о взыскании 1 151 919 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матанцев П.А. по доверенности от 05.05.2008 N б/н, Кустарева Л.А. по доверенности от 25.03.2008 N б/н;

от ответчика: Терентьев М.И. по доверенности от 19.02.2008 N 25;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСистемСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Максипласт" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 787377 руб. 35 коп. суммы основного долга по договору поставки от 01.06.2005 N 01/06-05 и 260386 руб. 25 коп. пени. При этом, истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части поставки истцу оплаченного последним товара.

Решением от 06.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 787377 руб. 35 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы пени судом первой инстанция было отказано в связи с отсутствием заключённого сторонами соглашения о неустойке за просрочку поставки товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СтройСистемСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа от взыскания пени за просрочку поставки товара и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что наличие соглашения между сторонами о договорной неустойке подтверждено пунктами 2.1 и 7.1 указанного договора поставки и актом сверки от 30.09.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Из содержания данного отзыва следует, то соглашение между сторонами о договорной неустойке отсутствовало, представленные истцом товарные накладные и счета ссылок на договор не содержат, что свидетельствует лишь о наличии длительных отношений по поставке товара вне рамок какого-либо договора. В свою очередь, указанный истцом акт сверки не может служить доказательством заключения соглашения о договорной неустойке.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.06.2005 между ООО "Максипласт" (поставщик) и ООО "СтройСистемСервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 29/06-09, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, либо указанному покупателем лицу (получателю) сотовый поликарбонат и другие сопутствующие строительные материалы (товар) в количестве указанном в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется оплатить её.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку, в которой указывает наименование и объём поставки каждой партии товара. Заявки могут направляться с помощью факсимильной, электоронной видов связи или в устном виде по телефону. Поставщик подтверждает получение заявки путём выставления покупателю счёта с указанием объёма и цены поставляемого товара. Наименования товара, цена, объёмы поставки каждой партии товара определяются приложениями (счетами), которые являются неотъемлемой частью договора.

Из содержания пункта 7.1 договора следует, что при недопоставке товара или нарушении сроков поставки поставщик, при наличии его вины уплачивает покупателю по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (в частности поставка товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. Частью 2 статьи 465 Кодекса установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор считается незаключенным, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования количества и ассортимента поставляемой продукции.

При этом, совершение юридически значимых действий между юридическими лицами осуществляется в письменной форме, что предусмотрено статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, представленные истцом в материалы дела накладные (т. 1 л.д. 68-144) и счёт от 22.09.2006 N 2456 (т. 1 л.д. 11) не содержат ссылки на указанный договор от 01.06.2005, что позволило суду первой инстанции придти к правомерному выводу о том, что между сторонами существовали длительные отношения по поставке товара. При этом, в данном договоре от 01.06.2005 отсутствуют на конкретное наименование и количество товара, что свидетельствует об том, что они являются незаключёнными в соответствии с положениями статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные существенные условия договора были согласовано в пункте 2.1 его текста, подлежат отклонению, поскольку в заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела каких-либо приложений (заявок, спецификаций, счетов и товарных накладных), содержащих ссылку на договор от 01.06.2005 и позволяющих подтвердить факт согласования его существенных условий и осуществления спорных поставок в рамках данной сделки.

В свою очередь указанный истцом акт сверки расчётов между сторонами от 30.09.2007, содержащий ссылку на спорный договор не может служить доказательством достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора и договорной неустойке в соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности данный акт сверки не предусмотрен положениями спорного договора в качестве неотъемлемой его части.

Тем не менее, товар по указанному счёту от 22.09.2006 был оплачен истцом платёжным поручением от 27.09.2006 N 174, но в полном объёме поставлен ответчиком не был.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2007 N 548, в которой потребовал возврата уплаченных сумм за не поставленный товар в соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было выполнено ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом изложенного, подтверждённая актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 сумма основного долга ответчика в размере 787377 руб. 35 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-65377/07-150-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова