Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4660/2008

г.Москва

А40-63088/07-96-342

12 мая 2008 г.

N 09АП-4660/2008-АК

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-63088/07-96-342 судьи Давыдовой О.В.

по заявлению ООО АК "Авиастар - ТУ"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения от 16.12.2007 и постановления от 26.07.2007

при участии:

от заявителя: Альперович Б.И. по дов. от 22.01.2008, паспорт 46 01 985224;

от ответчиков: 1) Прудникова Н.Н. по дов. от 25.01.2008 N 15-46/08-9д, паспорт 29 01 274416; 2) Ковалева Е.Н. по дов, от 24.12.2007 N 11-08/18716, паспорт 66 04 149278.

УСТАНОВИЛ:

ООО АК "Авиастар-ТУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения ФТС России от 29.10.2007 N 10000/56Ю/56А, постановления Шереметьевской таможни от 26.07.2007 по делу N 10005000-490/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании, представитель первого ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что заявитель не реализовал свое право требовать от отправителя вручения ему воздушно-перевозочного документа, а также осуществить проверку данных о товарах. Указал, что обязанности перевозчика шире, чем осуществление функции "курьера" между отправителем и таможенным органом, а само по себе представление составленных отправителем документов, не может автоматически рассматриваться как надлежащее исполнение обязанностей по представлению необходимых сведений.

Представитель второго ответчика поддержал позицию первого ответчика, согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что данные о количестве, объеме и состоянии груза считаются достоверными лишь в том случае, если перевозчик в установленном порядке произвел их проверку в присутствии отправителя, указав об этом в грузовой накладной, пояснил, что перевозчик может проверить соответствие сведений о грузе, изложенным в накладной, фактически принятому к перевозке груза.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что все контейнеры и паллеты с грузом поступили в исправном состоянии и с ненарушенными пломбами, в такой ситуации законодательство не возлагает на декларанта обязанность проверять перевозимый груз на предмет его соответствия Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок перевозчик не несет ответственности за правильность сведений и объявлений, касающихся товара, которые он заносит в воздушно-перевозочный документ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, 13.06.07. владельцем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго"" в отдел таможенного досмотра (ОТД) был представлен "Акт об отсутствии грузового документа" N 980, согласно которому при раскомплектации груза с рейса TU 6404 от 13.06.2007 были обнаружены товары, промаркированные номером а/н 615-03961786 в количестве 1 места весом 36 кг, на который отсутствовали документы.

В грузовой ведомости на рейс TU 6404 от 13.06.2007, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "груз таможенный", "выгрузка разрешена" и "товар выгружен", информация о товарах по а/н 615-03961786 отсутствует.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам административного расследования составлен протокол от 16.07.2007, которым Обществу вменялось нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве ввозимых товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, сведения о которых не были указаны в карго-манифесте (грузовой ведомости), предоставленном одновременно с прибытием груза(т. 1, л.д. 46-50).

26.07.2007 Шереметьевская таможня вынесла в отношении ООО АК "Авиастар-ТУ" постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-490/2007, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа размере 50 000 руб.

Решением Федеральной таможенной службы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2007 N 10000/56Ю/56А постановление Шереметьевской таможни от 26.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-490/2007 в отношении ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении заявителя в суд.

В силу ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

Согласно п. 2 ст. 75 Таможенного Кодекса Российской Федерации и п. 12 приложения к Приказу ГТК России от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов" перевозчик сообщает сведения, путем представления таможенному органу стандартного документа перевозчика, предусмотренного международными соглашениями в области гражданской авиации, содержащего информацию о воздушном судне, эксплуатанте, маршруте полета, данные об экипаже, а также иные сведения (генеральная декларация); документа, содержащего сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость (карго-манифест).

Поскольку таможенным органом было выявлено, что сведения карго-манифеста, представленного перевозчиком в Шереметьевскую таможню после ввоза товара на таможенную территорию РФ, не соответствовали по количеству мест фактически ввезенному данным рейсом товару, в отношении перевозчика возбуждено административное дело по факту заявления недостоверных сведений о товаре.

Между тем в соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.

Как следует из содержания ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении N 7-П от 27.04.2001, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, если будет установлено, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Принятие мер по соблюдению правил и норм предоставления документов и сведений согласно ст.72 ТК РФ неотрывно связано с правами и обязанностями перевозчика, которые определяются как национальным законодательством, так и различными международными правовыми актами и обычаями делового оборота.

Кроме того, в соответствии с п.29 Пленума Верховного РФ от 24 октября 2006 г. N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Как следует из вышеприведенных норм ТК РФ, законодатель обязывает перевозчика представить имеющиеся у него документы на груз, которые перевозчик ранее получил от грузоотправителя. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заполнению перевозчиком документов на груз.

В рассматриваемом случае, обстоятельства соответствия полученных перевозчиком документов содержанию контейнеров с грузом находились вне разумного и допустимого контроля перевозчика, исходя из сложившейся правомерной практики организации и осуществления воздушных перевозок.

Из материалов административного дела следует, что Общество принимает грузы к перевозке по документам, оформляемым отправителями груза, в закрытых контейнерах и паллетах, таким образом, у перевозчика отсутствует реальная возможность проверить достоверность сведений, поскольку существующая технологическая схема не предоставляет возможность вскрывать паллеты, следовательно, контроль содержания грузовых мест непосредственно перевозчиком не осуществляется, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Пломбы с контейнеров, в которых находятся прибывшие грузы, снимаются на складе сотрудниками ОАО "Шереметьево-Карго" во время разукомплектации грузов, ими же осуществляется вскрытие паллет. Доступ к грузу, перевозимому в контейнерах и/или на паллетах, до прибытия на склад и начала разукомплектации технологически запрещен. Это обусловлено требованиями исключения несанкционированного доступа грузу в целях обеспечения безопасности полетов, а также требованиями сохранности груза.

Таким образом, при принятии груза к перевозке у авивиаперевозчика отсутствует техническая возможность произвести поверку соответствия фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве в карго-манифесте.

Утверждение таможенного органа о том, что при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о товарах, принимаемых им к перевозке на борт воздушного судна, например в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик обязан внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, противоречит нормам международного права в области воздушных перевозок.

Согласно п. 1 ст. 10 "Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (Варшава, 12.10.1929) отправитель отвечает за правильность сведении, касающихся товара, которые он заносит в воздушно-перевозочный документ.

В силу п. 2 той же статьи в редакции Протокола о поправках к Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929. (Гаага, 28.09.1955), отправитель будет нести ответственность за всякий вред, понесенный перевозчиком или любым другим лицом, перед которым перевозчик несет ответственность, по причине неправильности, неточности или неполноты сведений или объявлений, данных отправителем.

Как следует из ст. 8 Конвенции с учетом изменений, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28.09.1955, ею не установлены требования о наличии в воздушно-перевозочном документе сведений о роде товара, количестве, роде упаковки маркировки, номерах мест, весе, количестве, объеме и размере товара, внешнем состоянии товара и его упаковки, количестве экземпляров воздушно-перевозочного документа.

Таким образом, исходя из норм указанной Конвенции, перевозчик не обязан осуществлять проверку указанных сведений, а наличие права на проверку в отсутствие обязанности не может выступать основанием для применения ответственности, поскольку реализация права определяется волей лица, которому данное право принадлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Варшавской конвенции данные о количестве, об объеме и о состоянии товара служат доказательством против перевозчика лишь постольку, поскольку им была сделана их проверка в присутствии отправителя, с указанием об этом в воздушно-перевозочном документе, или поскольку касается данных о внешнем состоянии товара. Следовательно, Конвенцией установлено, что перевозчик отвечает за достоверность указанных сведений только в случае, если проводил их проверку.

Общество в рассматриваемой ситуации не проводила проверку данных о количестве, объеме и состоянии груза в присутствии отправителя, соответственно, в манифесте отсутствуют какие-либо отметки об этом.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что применимые к рассматриваемому спору нормы международного законодательства о перевозках грузов воздушным транспортом также не позволяют возложить ответственность за выявленное несоответствие на перевозчика.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен, следовательно, ответчик не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение Общества к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Что касается процедуры привлечения к административной ответственности, то ответчиком она была соблюдена и сторонами по настоящему делу не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 по делу N А4063088/07-96-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко