Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4370/2008

г. Москва

Дело N А40-1655/08-6-21655/08-6-2

04 мая 2008 г.

N 09АП-4370/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кузьминки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 г.

по делу N А40-1655/08-6-21655/08-6-2, принятое судьей И.А. Белозерцевой,

по иску УВО при УВД по ЮВАО г. Москвы к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кузьминки"

о взыскании 13 806, 95 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг.

при участии в судебном заседании представителей

от ответчика -Каганскис О.В.(доверенность N 08 от 04.03.2008 г.

от истца - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Управление Вневедомственной Охраны при Управлении Внутренних дел по Юго-Восточному административному округу г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кузьминки" о взыскании 13 806, 95 руб. долга за оказанные охранные услуги по договору N 1/416 от 01.01.2005 г.

Решением суда от 28.02.2008 г. иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, а именно что объект по адресу г. Москва ул. Федора Полетаева д. 32 корпус 6 охране не подлежит, договор N 1/416 от 01.01.2005 г. расторгнут сторонами с 01.08.2005 г., охранные услуги за период с 01.01.2005 г. по31.07.2005 г. оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда своего представителя не направил, отзыва не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 28.02.2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов режима судебного дела 01.01.2005 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 1/416 на осуществление пропускного режима в подъездах жилых домов согласно которому истец, именуемый "охрана", принял на себя обязательство по поручению ответчика ("клиент" по договору) осуществлять пропускной режим силами постов выставленных в жилых домах по прилагаемому перечню (п. 1.1. договора, ст. 779 ГК РФ).

Приложением к договору согласован перечень объектов передаваемых под охрану (л.д. 15-22).В указанном перечне дом по адресу г. Москва ул. Федора Полетаева д. 32 корпус 6 отсутствует.

В этой связи довод ответчика об отсутствии задания на охрану названного дома нашел свое подтверждение.

Поскольку основанием для оплаты услуг является исполнение определенных действий по поручению заказчика, отсутствие волеизъявления ответчика на принятие под охрану дома по адресу г. Москва ул. Федора Полетаева д. 32 корпус 6 свидетельствует о невозможности рассматривать услуги по охране данного дома как совершенные в интересах ответчика.

Соответственно на стороне ответчика не возникло денежного обязательства по смыслу ст.ст. 309,310,781 ГК РФ по оплате не заказанных им услуг, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с момента подписания и до 31.12.2005 г.(ст. 425 ГК РФ).

Истцом требование в части периода образования задолженности не уточнено.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактура N 476/1 от 31.07.2006 г. и акт сдачи выполненных работ не подписанный ответчиком (л.д. 23,24) задолженность в сумме 13 806, 95 руб. относят к июлю 2006 г. Доказательств существования договорных отношений сторон и факта оказания услуг в интересах ответчика в июле 2006 г. истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно одностороннему акту выверки расчетов, представленному истцом долг в размере 13 808, 40 руб. имелся на начало 2005 г., т. е. до начала действия договора N 1/416 от 01.01.2005 г. (л.д. 25).

Наличие оказанных и неоплаченных ответчиком услуг до 01.01.2005 г. истцом также не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В счете N 506 от 20.02.2008 г. сумма 13 806, 95 руб. предъявлена как долг за охрану объекта за 2005 г. (л.д. 53).

Тем не менее наличие задолженности ответчика по 2005 г. опровергается представленными в дело доказательствами.

На основании Перечня объектов передаваемых на охрану сторонами согласована стоимость охранных услуг - 107 318, 55 руб./ в месяц ( л.д. 22 ).

Представленные в дело платежные поручения N N 1290, 1203,1093, 795, 511, 380, 379 (л.д. 65-72) подтверждают произведенные ответчиком оплаты оказанных услуг за январь - июль 2005 г. включительно в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика, договор N 1/416 от 01.01.2005 г. расторгнут с 01.08.2005 г.

Факт расторжения указанного договора признает и истец в исковом заявлении.

Таким образом долга за 2005 г. по оказанным услугам у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика несуществующей задолженности за 2005 г. в сумме 13 806, 95 руб. подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчику за счет истца ( ст.ст. 110, 271 АПК РФ, п. 4 Информационного Письма ПВРС РФ от 13.03.2007 г. N 117 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269,п.1ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 г. по делу N А40 - 1655/08-6-2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления Вневедомственной Охраны при Управлении Внутренних дел по Юго-Восточному административному округу г. Москвы в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Района "Кузьминки" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов