Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-3532/2008

город Москва

N А40-52228/07-11-441

"08" мая 2008 г.

N 09АП-3532/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В.., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-52228/07-11-441, принятое судьей Рудаковой К.И. по иску Департамента имущества города Москвы к Московскому колледжу американского института передового обучения

о взыскании 841 720 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Бускин А.А. (по доверенности от 13.12.2007 N Д-07/4486),

от ответчика - Венидиктова Г.Ф. (приказ от 06.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому колледжу американского института передового обучения о взыскании 609 241 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период со 01.01.2003 по 30.09.2006 по договору от 06.09.1994 N 00-970/95 аренды нежилого помещения площадью 2 634,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Новомихайловский пр-д, д. 14, стр. 2, и 232 479 руб. 19 коп пени за просрочку оплаты.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие требуемый размер долга.

Не согласившись с решением от 06.02.2008, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет задолженности составлен на основании постановления Правительства Москвы от 06.09.1994 N 750 на уровне эксплуатационных затрат, которые постановлением от 13.08.1996 N 689 является минимальной ставкой арендной платы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 06.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие льгот у ответчика как у благотворительной организации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Московским колледжем американского института передового обучения (арендатор) заключен договор от 06.09.1994 N 0-970/95 аренды нежилого помещения площадью 2 634,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Новомихайловский проезд, д. 14, стр. 2.

Данный договор заключен на основании постановления Правительства Москвы от 06.09.1994 N 750 "О передаче зданий бывшей школы-интерната N 32 по адресу: 4-й Новомихайловский проезд, дом 14 для создания социально-педагогического комплекса". Согласно пункту 3 постановления размер арендной платы должен быть установлен на уровне эксплуатационных затрат. Из постановлений Правительства Москвы от 16.09.1993 N 868, от 13.08.1996 N 689 следует, что размер эксплуатационных расходов или минимальная ставка арендной платы определяется Правительством Москвы один раз в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование объектом аренды арендную плату в установленные договором сроки. Оплата аренды объекта производится арендатором ежеквартально до 5-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.1 договора).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 с материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер долга, поскольку из искового заявления и расчета истца следует, что последний составлен исходя из минимальной ставки арендной платы на 1995 год, установленной постановлением Правительства Москвы от 21.02.1995 N 149. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом довод ответчика о наличии льгот по уплате арендных платежей со ссылкой на паспорт благотворительной организации судом отклоняется, поскольку предоставление данных льгот ответчиком не подтверждено, а наличие статуса благотворительной организации само по себе не освобождает от исполнения обязательств по договору аренды от 06.09.1994.

В связи с наличием просрочки по уплате арендных платежей истцом рассчитана неустойка (пункт 6.1 договора), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая длительный (с 06.01.2003) период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06.02.2008 подлежит отмене с удовлетворением иска Департамента имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина Департаментом имущества города Москвы уплачена не была, государственная пошлина в размере 15 917 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-52228/07-11-441 отменить, исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворить.

Взыскать с Московского колледжа американского института передового обучения в пользу Департамента имущества города Москвы 609 241 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 232 479 руб. 19 коп. пени.

Взыскать с Московского колледжа американского института передового обучения в доход федерального бюджета 15 917 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева