Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4631/2008

г. Москва

08 мая 2008 г.

Дело N А40-56584/07-22-500

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-56584/07-22-500, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к УФК по г. Москве, УФССП по г. Москве, 3-е лицо: 1-й межрайонный отдел ССП по ЦАО г. Москвы

о взыскании задолженности в сумме 88 687 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Кондрашова Н.Н. по дов. от 01.02.2008 N 138;

от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика: Семенова Л.З. по дов. от 07.02.2008;

3-е лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УФК по г. Москве о взыскании исполнительского сбора в размере 88 687 руб. 20 коп., 3-и лица: УФССП по г. Москве, 1-й межрайонный отдел ССП по ЦАО г. Москвы.

Определением от 22.01.2008 в качестве второго ответчика по ходатайству истца суд привлек УФССП по г. Москве, в качестве третьего лица - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Решением суда от 14.03.2008 в иске ЗАО "СГ "УралСиб" к УФССП по г. Москве о взыскании 88 687 руб. 20 коп. за счет казны РФ суммы исполнительского сбора отказано. В иске к УФК по г. Москве отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не были заявлены требования о взыскании убытков и, кроме того, требования истца о возврате суммы исполнительского сбора за счет казны предъявлены к ненадлежащему ответчику, которым является Федеральная служба судебных приставов России.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы с УФССП по г. Москве.

Пояснил, что ФССП России, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, а управление - получателем и распределителем средств федерального бюджета, самостоятельно регулируют вопросы доходов и расходов в отношении выделенных средств федерального бюджета.

Считает, что отказ в возврате необоснованной взысканной суммы исполнительского сбора ведет к причинению убытков истцу, т.к. нарушают его законные права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по г. Москве поддержало решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просило отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Считает, что исполнительское производство было окончено в связи с фактическим исполнением, а не в результате отмены решения суда, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконными.

УФК по г. Москве в своем отзыве на апелляционную жалобу также поддержало решение суда, считая его законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную инстанцию.

Третьи лица - Министерство финансов РФ и 1-й межрайонный отдел ССП по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-2-2396/03 от 12.12.2003 о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страховой суммы в размере 1 246 000 руб. и морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу гр. Ливадний С.В. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2003.

С ЗАО "СГ "УралСиб" были взысканы указанные суммы и исполнительский сбор в размере 88 687 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2004 N 47403.

24.12.2004 судебная коллегия Московского городского суда отменила решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2003, на основании которого был выдан исполнительный лист N 2-202396/03 от 12.12.2003, и дело направила на новое рассмотрение.

14.03.2005 определением Пресненского районного суда г. Москвы исковое заявление Ливадний С.В. к ЗАО "СГ "УралСиб" оставлено без рассмотрения.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с претензиями в 1-ый межрайонный отдел Службы судебных приставов по Москве, Управление Федерального казначейства по г. Москве и Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о возврате суммы исполнительского сбора, на которые получило отказ, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п.4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается в случае прекращения исполнительного производства в виду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, которым является Федеральная служба судебных приставов России.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч.2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 было утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п.4 которого ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Приказом Минюста РФ от 03.12.2004 N 187 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 указанного Положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, являющееся ответчиком по настоящему делу, входит в Перечень территориальных органов ФССП России (Приложение N 2 к Положению).

В соответствии с п.п.8 п.7 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, является неправомерным, поскольку к участию в деле привлечено УФССП по г. Москве, как получатель и распорядитель бюджетных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался за взысканием убытков, апелляционный суд полагает не соответствующим материалам дела, поскольку исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением отмененного решения суда и не возвращенный заявителю, является для него убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возражения УФССП по г. Москве о том, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, а не в результате отмены решения Пресненского районного суда, что лишает, по его мнению, истца права на взыскание исполнительского сбора, апелляционным судом не принимаются, т.к. постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с полным исполнением исполнительного производства 28.10.2004, т.е. ранее, чем отменено решение Пресненского районного суда.

При наличии в деле указанных данных и в соответствии с ч.4 ст. 81 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, апелляционный суд считает, что требования истца о возврате исполнительного сбора в размере 88 687 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-56584/07-22-500 в части отказа в иске ЗАО СГ "УралСиб" к УФССП по г. Москве о взыскании 88 687 руб. 20 коп. за счет казны РФ суммы исполнительского сбора - отменить.

Взыскать с УФССП по г. Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" исполнительский сбор в размере 88 687 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Борисова Е.Е. Овчинникова С.Н.