Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4412/2008

г. Москва

07 мая 2008 г.

Дело N А40-42036/07-131-386

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008

по делу N А40-42036/07-131-386, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"

к ООО "Зернопроминвест"

третье лицо: ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам"

о взыскании 3 937 072 руб. долга и процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 881 206 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца: Филатова О.А. (доверенность N 229 от 06.03.2008)

от ответчика: Солонецкий В.В. (приказ N 1 от 12.09.2006)

третье лицо - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ

ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зернопроминвест" о взыскании суммы основного долга в размере 3 937 072 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 206 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о правомерности доводов ответчика о признании расходов ответчика в сумме 290 472 руб., подлежащих возмещению истцом; суд пришел к необоснованному выводу о выполнении ответчиком работы по проектированию зернового терминала; суд сделал необоснованный вывод о выполнении ответчиком дополнительных работ по переработке проекта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требований апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 28.02.2008 не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, указав на то, что заключенный между сторонами договор от 04.04.2003 N 62, является действующим, сторонами не расторгнут, установил, что ответчик в соответствии с договором поставил оборудование истцу на общую сумму 10 625 628 руб., все произведенные истцом платежи по договору в сумме 14 562 700 руб. являются авансовыми, предъявленная ко взысканию сумма долга в размере 3 937 072 руб. является долгом за невыполненную работу по проектной документации, а наличие долга по поставе продукции истцом не доказано.

Поскольку истец не представил доказательств отказа истца от спорного договора в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании в порядке возврата уплаченной подрядчику суммы платежа по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2003 между сторонами заключен договор N 62, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя проектирование, комплектацию, изготовление, монтаж и пуско-наладку терминала вместимостью 34600 т. (пункт 1.1 договора).

Данный договор носит смешанный характер, так как содержит элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и строительного подряда.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязанность полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику в соответствии с приложениями 2, 3 и условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Начало работ и отсчет срока выполнения считается от даты фактического поступления денежных средств согласно графика финансирования (пункт 5.1 договора).

Сторонами в Протоколе о договорной цене (приложение N 1) согласована стоимость работ, выполняемых ответчиком по договору.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет авансовые платежи подрядчику в соответствии с графиком финансирования работ.

Из анализа положений договора, в том числе пунктов 6.9, 10.1, 10.2, 11.2 и пункта 3.5 приложения N 2 к договору, следует, что договор от 04.04.2003 N 62 является действующим.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором от 04.04.2003 N 62 ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца оборудование и металлоконструкции в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение N 2 к договору), истец оплатил ответчику 14 562 700 руб., однако ответчик поставил оборудование на сумму 8 852 467 руб. 75 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 937 072 руб. (с учетом частичного погашения суммы долга после предъявления иска в суд).

В подтверждение факта внесения истцом (заказчиком) платежей по договору (пункт 6.1) представлены платежные поручения N N 31560, 31851, 31852, 1850, 32034, 035, 081, 578, 791, 82, в назначении платежа которых указано "согласно договору N 62 от апреля 2003 года (разработка проекта зернохранилища)".

Довод истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 937 072 руб. в связи с непоставкой оборудования и металлоконструкций является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако с учетом данной нормы права истец не доказал факт непоставки ответчиком оборудования и металлоконструкций на сумму 3 937 072 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что изменение основания исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части, касающейся выполнения работ по проектной документации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.02.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-42036/07-131-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев