Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4658/2008

Город Москва

08 мая 2008 г.

Дело N А40-68929/07-140-395

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40-68929/07-140-395, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Мерх Тим"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 72/2

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Масленникова В.В. по дов. б/н от 25.12.2007 г., Лилина В.И. по протоколу N 1 от 08.09.2006 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Риос-Федорова по дов. N 05-13/045914 от 19.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мерх Тим" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2007 N 72/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 426 320 руб. по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 мотивировочной части решения, доначисления НДС в сумме 310 384 руб. по пунктам 2.1, 2.2 мотивировочной части решения, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 % от вышеуказанных доначисленных сумм по налогу на прибыль и по НДС, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по НДС (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения дана неправильная оценка доводов инспекции, изложенных в отзыве на исковое заявление и в пояснениях по делу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба удовлетворению в соответствующей части, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По ее результатам вынесено решение от 19.09.2007 N 72/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 54 750 руб., НДС в размере 50 016 руб. и ст. 123 Кодекса за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 138 руб. Начислено пени по состоянию на 19.09.2007 г. по налогу на прибыль в размере 597 руб., НДС в размере 41 515 руб., НДФЛ в размере 554 руб. и ЕСН в размере 18 руб. Также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 691 руб.

Кроме того, в соответствии с данным решением в оспариваемой его части обществу доначислен налог на прибыль в сумме 426 320 руб. по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.4 мотивировочной части решения, доначислен НДС в сумме 310 384 руб. по пунктам 2.1 и 2.2 мотивировочной части решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20 % от вышеуказанных доначисленных сумм по налогу на прибыль и по НДС, начислены соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части налога на прибыль суд первой инстанции принял обоснованное решение по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляет деятельность по реализации оборудования, посуды и аксессуаров для ресторанного бизнеса, учредителем которого является шведский концерн "Merx Team AB". Данный концерн является изготовителем и поставщиком продукции, реализуемой заявителем. Продукция поставляется по прямому контракту (т. 3 л.д. 87-88), имеет необходимые сертификаты (т. 3 л.д. 96-103), спецификация и цена утверждены торгово-промышленной палатой королевства Швеции. Заявитель является участником внешнеэкономической деятельности и самостоятельно производит таможенное оформление (т. 3 л.д. 104 - 133). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходы, признаваемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, должны быть обоснованы (экономически оправданы) и подтверждены документально. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Между заявителем (заказчик) и ООО "Строительные решения" были заключены следующие договоры: от 10.10.2005 г. N 59 на разработку рекламного каталога, от 25.06.2006 г. N 38/40 на приобретение товарной упаковки и от 28.11.2005 г. б/н на разработку дизайна фирменных интернет сайтов (имеются в материалах дела). Все работы были выполнены, а их результаты переданы заказчику и использованы им в производственной деятельности. За выполненные работы заявитель перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Строительные решения". Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами: актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.1 л.д.61 - 78, т.2 л.д.1 - 21, т.2 л.д. 22-31).

Суду апелляционной инстанции были представлены образцы результатов работ (экземпляр разработанного каталога, экземпляр упаковки, а также дизайн фирменных интерент сайтов). Указанные документы имеются в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Также заявитель представил в суд доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность затрат, а именно: коммерческие предложения других компаний по изготовлению каталога; документы, подтверждающие согласование разработки каталога, товарной упаковки и нового дизайна сайтов, а также стоимости этих работ с учредителем (т.3 л.д.52-54, 134, 137, т.4 л.д.19); обоснование коммерческой целесообразности таких расходов (пояснения заявителя имеются в материалах дела); документы, подтверждающие увеличение выручки заявителя, а также увеличение количества контрагентов, которое имело место после начала использования каталогов, товарной упаковки и новых сайтов. Факт реальности осуществления хозяйственных операций не отрицается налоговым органом, что подтверждается в акте налоговой проверки (п. 2.2.2.) и в принятом решении (п. 1.1.). В частности, в п. 2.2.2 указано, что: "...на основании представленных налогоплательщиком оправдательных документов установлено, что указанный фирменный каталог GASTRO с приложениями был получен в полном объеме в соответствии с Договором от 10.10.2005 г. N 59 и использовался налогоплательщиком в производственных целях". Аналогичные выводы налоговый орган сделал и в отношении расходов на приобретение упаковки (п. 2.2.3.1. стр.6 - 10 акта; п. 1.2.1. решения), и в отношении расходов на разработку фирменных сайтов (п. 2.2.3.2. акта, п. 1.2.2. решения).

Вместе с тем, свои выводы о неправомерном учете в составе расходов, сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, израсходованных на разработку фирменного рекламного каталога GASTRO, приобретение товарной упаковки и разработку фирменных сайтов по каталогам GASTRO и PROMOTION, налоговый орган обосновывает тем, что договоры на указанные цели между заявителем и ООО "Строительные решения" подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, что, по мнению инспекции, доказывает юридическую недостоверность договоров, в связи с чем расходы не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль. Суд первой инстанции правильно указал, что подписание договоров и актов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций и понесенных обществом расходов. Тот факт, что на документах стояла подпись неустановленного лица, сам по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны заявителя и поэтому не может служить основанием для доначисления заявителю налога на прибыль. Данный факт может свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности ООО "Строительные решения".

Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, постановление ФАС Московского округа от 23.08.2007 N КА-А40/8471-07). Случаи, когда на налогоплательщика возлагается ответственность за действия контрагента, предусмотрены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, на которое ссылается налоговый орган. Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в двух случаях: если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В результате рассмотрения материалов дела и исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель вел себя добросовестно, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него зависела. Судом первой инстанции установлено, что целью, преследуемой налогоплательщиком, не являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. При этом суд обоснованно принял во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие, что контрагентами заявителя в проверяемых периодах являлись десятки организаций, к которым у инспекции каких-либо претензий не имеется. Не оспаривает данный факт и налоговый орган. Доказательства, подтверждающие совершение хозяйственных операций и размер понесенных расходов, правомерно оценивался судом первой инстанции в совокупности. Подписание договора и акта неустановленным лицом не опровергает осуществления сторонами хозяйственных операции и расходов, а поэтому не может влиять на порядок учета понесенных по договору расходов для целей налогообложения. В связи с этим заявитель имел все основания для принятия таких документов к налоговому и бухгалтерскому учету. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что расходы заявителя документально подтверждены, несмотря на то, что договор и первичные документы подписаны неустановленным лицом, так как представленные обществом документы в совокупности доказывают факт совершения сделок по разработке фирменного рекламного каталога GASTRO, приобретению товарной упаковки и разработке фирменных сайтов по каталогам GASTRO и PROMOTION и их оплаты и использования в производственной деятельности. В отношении довода налогового органа о юридической недостоверности договоров судом установлено следующее. Со стороны ООО "Строительные решения" договоры были подписаны лицом, полномочия которого на их подписание установлены не были. Налоговый орган не учел норму п.1 ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу указанной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. Таким образом, договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем совершения акцепта в форме конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Согласно п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. В оспариваемом периоде сделки в дальнейшем были одобрены, что подтверждается тем, что работы по разработке каталога, товарной упаковки, а также дизайна сайтов были выполнены ООО "Строительные решения", а их результат передан обществу. Данный факт подтверждается и самим налоговым органом. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что договоры являются "юридически недостоверными" необоснован. Такой же позиции придерживается и ФАС Московского округа в постановлении от 28.03.2006 г. по делу N КГ-А40/2010-06. В указанном постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в случае подписания договора неустановленным лицом он является действительным, если юридическое лицо, от которого он подписан, исполнит договор. В отношении довода инспекции о противоречиях в номерах договоров, указанных в платежных поручениях, суд первой инстанции правильно установил, что в заключаемых с ООО "Строительные решения" договорах через дробь присваивался дополнительно еще и номер по документации заявителя. Например, к договору N 59 через дробь присвоен N 53, договору N 38 через дробь присвоен N 40, агентскому договору присвоен N 112. На эти номера договоров имеются ссылки в платежных поручениях, что налоговым органом не оспорено. Тот факт, что от имени заявителя, который выступал по договору N 59/53 от 10.10.2005 г. в качестве заказчика, подпись в договоре поставлена в графе "исполнитель", является результатом допущенной ошибки и не искажает содержания договора. Таким образом, указанные налоговым органом противоречия являются несущественными и позволяют в полной мере сопоставить договоры, первичные документы и произведенные платежи. В апелляционной жалобе в подтверждение правомерности своих выводов налоговый орган ссылается на арбитражную практику ФАС Московского округа, а также ФАС Волго-вятского округа. Однако фабула арбитражных дел, рассмотренных судами, имеет существенные отличия от существа спора между заявителем и ответчиком. В указанных налоговым органом решениях, суды действительно указывали на факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, однако исходя из анализа постановлений ФАС МО, а также соответствующих решений судов первой и постановлений апелляционной инстанций можно сделать вывод, что данное обстоятельство не являлось решающим при принятии судами решений в пользу налогового органа. Из содержания постановления ФАС Московского округа от 05.12.2007 г. N КА-А40/12409-07 по делу N A40-68964/06-116-350 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 по тому же делу следует, что налогоплательщику отказано в его требованиях, поскольку налоговый орган смог доказать получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, по причине заключения налогоплательщиком договоров преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Из содержания постановления ФАС Московского округа от 04.07.2007 г. N КА-А40/5985-07 по делу N А40-73181/06-87-415 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по тому же делу следует, что налогоплательщику отказано в его требованиях, поскольку налоговый орган смог доказать отсутствие реального совершения хозяйственных операций. Из содержания определения ВАС РФ от 09.11.2007 N 10810/07 следует, что налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что один контрагент вообще не существовал как юридическое лицо, а по второму контрагенту все сведения (ИНН, ОГРН, реквизиты счета и т.п.) были указаны неверно. Кроме того, налоговый орган доказал, что налогоплательщик не производил расчетов с данными контрагентами. В постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2006 N КА-А40/3136-06 по делу N А40-44318/05-98-351 существенным обстоятельством является, то, что налогоплательщик не смог подтвердить факт перечисления денежных средств контрагенту. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются факты приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж, один только довод инспекции о том, что налогоплательщиком заключены договоры с фирмами "однодневками", не сдающими отчетность, руководители которых отсутствуют, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

В части налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции признана правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 310 384 руб. по взаимоотношениям с ООО "Строительные решения". Арбитражный апелляционный суд считает сделанные при этом выводы суда первой инстанции неправомерными и в связи с этим находит решение суда в данной части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в этой же части.

Материалами дела установлено, что заявитель в 2005-2006 годах заключил с ООО "Строительные решения" договоры от 10.10.2005 N 59/53, от 25.06.2006 N 38/40 и агентский договор от 28.11.2005 б/н. За выполненные в соответствии с этими договорами работы обществом перечислено в адрес названного контрагента 791 250 руб. (в том числе НДС в сумме 120 699,15 руб.) -п/п N 277 от 27.04.2006 г. и п/п N 285 от 03.05.2006 г.; 1 176 000 руб. (в том числе НДС - 179 389, 80 руб.) - п/п N 876, п/п N 877, п/п N 878, п/п N 23, п/п N 26, п/п N 45; 67 500 руб. (в том числе НДС - 10 296, 61 руб.) - п/п N 475 от 14.07.2006 г. Суммы НДС, уплаченные заявителем по этим договорам на основании счетов-фактур N 00000434 от 28.12.2005 г. (договор N 59/53 от 10.10.2005 г.); N 318 от 25.07.2005 г., N 1146 от 25.08.2006 г., N 1277 от 25.09.2006 г., N 2541 от 25.10.2006 г., N 2956 от 25.11.2006 г., N 3271 от 25.12.2006 г. (договор N 38/40 от 25.06.2006 г.); N 00000259 от 14.07.2006 г. (Агентский договор б/н от 28.11.2005 г.) приняты им к налоговому вычету.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом.

Материалами дела установлено, что указанные договора и счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "Строительные решения" Евстратовым Владимиром Александровичем (т. 3 л.д. 55).

Между тем, согласно, представленным в дело материалам Следственного управления УВД по ЦАО г. Москвы (сопроводительное письмо от 07.05.2007 N 01/3/4309) (т.3 л.д. 6), генеральный директор ООО "Строительные решения" Евстратов Владимир Александрович скончался 24.09.2005 г., о чем 26.09.2005 г. сделана запись акта о смерти N 5895 (свидетельство о смерти серия Ш-МЮ N 691314 от 26.09.2005 г.) (т. 3 л.д. 7).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства счета-фактуры, на которые ссылается заявитель, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, так как на момент их составления генеральный директор Евстратов В.А., от лица которого подписаны вышеназванные документы не мог их подписать в связи со своей смертью которая подтверждена свидетельством о смерти от 26.09.2005 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, а значит налогоплательщиком указанные суммы НДС приняты к вычету с нарушением ст.ст. 171, 172 Кодекса. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы. В данном случае инспекцией представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных в обоснование налоговой выгоды. Таким образом, в связи с тем, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом доказывает их несоответствие требованиям п. 6. ст. 169 Кодекса, поэтому НДС по указанным счетам-фактурам не может быть принят к вычету. Кроме того, ООО "Строительные решения" не отчитывались и не уплачивали налоги в бюджет, что, также не дает заявителю право на вычет НДС. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; имеется должным образом оформленный счет-фактура поставщика, в котором сумма НДС выделена отдельной строкой. Факт подписи счетов-фактур неуполномоченным лицом лишает заявителя права на вычет НДС по данным счетам-фактурам. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-O указано, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Следовательно, налогоплательщику необходимо соблюсти все те условия, которые позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Как установил Конституционный Суд РФ, названные законоположения запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых содержатся недостоверные сведения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что доводы инспекции о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, неправомерны. Пункт 2 ст. 169 Кодекса прямо обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, так как требования данного пункта заключаются в том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя, с которой согласился суд первой инстанции, на постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06. Как следует из данного постановления, судами сделан вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса на том основании, что они не могут быть подписаны Михальским Б.О. ввиду его смерти. Однако при этом, судами не принят во внимание приложенный заявителем приказ, на основании которого обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на заместителя генерального директора Мартыненко Н.О., а также на отсутствие в штатном расписании поставщика должности главного бухгалтера, в связи с чем документы подписывает генеральный директор. В данном постановлении Президиума ВАС РФ указано на то, что приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Михальским Б.О. в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. Обстоятельств, аналогичных приведенным, в рассматриваемом деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что визуальный осмотр спорных счетов-фактур показывает, что подписи, выполненные от имени Евстратова, различны в оспариваемых счетах-фактурах, что дает основания для предположения, что они подписывались разными лицами при этом каких-либо отметок, позволяющих полагать, что подписи выполнялись уполномоченными на то лицами, счета-фактуры не содержат.

При этом, общество ссылается на то, что в налоговый орган была представлена бухгалтерская документация, которая содержит достоверную информацию и подтверждает реальность произведенных им операций. Недостатки в оформлении счет-фактуры не могут, по мнению общества, являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку имеются доказательства оплаты заявителем товара (работ, услуг), его реального получения для использования в своей деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса и, оценив конкретные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что, обществом право на налоговый вычет по НДС не подтверждено надлежаще оформленными документами, а также для обоснования налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию. Эти выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.12.2007 N 16274/07, от 28.01.2008 N 10/08, от 28.01.2008 N 13/08, от 30.01.2008 N 101/08, от 30.01.2008 N 492/08).

Заявителем правомерно отнесены на расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы по оплате сотрудникам проезда на городском транспорте, в связи с чем выводы налогового органа о занижении налоговой базы на 51 975 руб. и о неуплате налога на прибыль в размере 12 474 руб. (п. 1.2.4. решении) являются незаконными. Свои выводы налоговый орган обосновывает тем, что обязанность оплачивать проезд не предусмотрена в коллективном договоре на 2006 год. Как следует из материалов дела заявитель компенсирует расходы на проезд в городском транспорте для менеджеров компании, работа которых имеет разъездной характер. В соответствии с требованиями ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В трудовых договорах с работниками зафиксирована обязанность работодателя возмещать данным работникам расходы на проезд в городском транспорте (копии трудового договора N 20 от 01.07.2004 г., N 24 от 04.11.2004 г. - приложение 27). На предприятии приказом руководителя установлен перечень лиц, работа которых носит разъездной характер, а также обязанность по оплате данным лицам проезда на городском транспорте (копия приказа от 27.12.2005 г. б/н - приложение 28). Оправдательными документами для возмещения расходов за проезд в городском транспорте своим сотрудникам являлись авансовые отчеты с приложением проездных билетов. Это подтверждается материалами налоговой проверки (стр. 12 акта, приложение к акту N14). Таким образом, данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, следовательно, обществом выполнены все условия для признания данных расходов для целей исчисления налога на прибыль, соответствующими п. 1 ст. 252 Кодекса. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения инспекции от 19.09.2007 N 72/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 310 384 руб. по пунктам 2.1, 2.2 мотивировочной части решения, привлечения ООО "Мерх Тим" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от доначисленной суммы НДС, начисления соответствующей суммы пени по НДС не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-68929/07-140-395 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-68929/07-140-395 в части признания недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 19.09.2007 N 72/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 310 384 руб. по пунктам 2.1, 2.2 мотивировочной части решения, привлечения ООО "Мерх Тим" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от доначисленной суммы НДС, начисления соответствующей суммы пени по НДС.

Отказать ООО "Мерх Тим" в части признания недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 19.09.2007 N 72/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 310 384 руб., по пунктам 2.1, 2.2 мотивировочной части решения, привлечения ООО "Мерх Тим" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от доначисленной суммы НДС, начисления соответствующей суммы пени по НДС.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу ООО "Мерх Тим" по заявлению государственную пошлину в размере 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Мерх Тим" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.C. Сафронова Е.А. Солопова