Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-3840/2008

8 мая 2008 г.

09АП-3840/2008 г.

г. Москва Дело N А40-53648/07-47-410

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисова Е.Е

судей: Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоталТрансОйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-53648/07-47-410, принятое: судьей Рящиной Е.Н. с участием арбитражных заседателей - Лободы А.И., Мурашовой Е.Н.

по иску Компании "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) к ООО "ТоталТрансОйл" о взыскании 64 103 908 руб. и об обращении взыскания на предмет залога.

при участии представителей:

от Компании "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) - Мицкевич В.В. по дов. от 27.06.2007 г., Гриценко В.В. по дов. от 01.10.2007 г., Кузнецова И.В. по дов. от 26.11.2007 г.

от ООО "ТоталТрансОйл" - Волков И.В. по дов. от 20.04.2008 г., Захаров С.В. по дов. от 21.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТоталТрансОйл" о взыскании 64 103 908 руб. (включающих в себя: основной долг по договорам целевого займа N 1 и N 2 от 29.06.2007 г. в размере 52 392 257 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 11 711 651 руб.) и об обращении взыскания на имущество по договору залога от 29.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. взыскал с ООО "ТоталТрансОйл" в пользу Компании "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) по договору целевого займа N 1 от 29.06.2007 г. 35 520 219 руб.- долг, 500 000 руб. - пени; по договору целевого займа N 2 от 29.06.2007 г. 654 240 долларов США - долг, 8 000 долларов США - пени. Взыскание обращено на заложенное по договору залога от 29.06.2007 г. имущество ООО "ТоталТрансОйл", находящееся по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова д. 23: вышкооснование под МБУ-125 - 2 шт., первоначальная продажная цена за одну единицу 13 750 000 руб.; верхний силовой привод ПВГ - 1600 1 шт., первоначальная продажная цена за 1 ед. 18 345 000 руб. буровая установка БУ-2500 ДГУ первоначальная продажная цена за 1 единицу 30 420 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы установлена начальная продажная цена предмета залога 62 515 000 руб., который должен быть реализован путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ТоталТрансОйл" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.02.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, Арбитражным судом г. Москвы не дана оценка обстоятельствам наличия в п. 1.1. Договора целевого займа N 1 и N2 от 29.06.2007 г. условий перечисления указанных денежных средств в счет оплаты приобретения оборудования, перечень которого приведен в приложениях N1 к договорам поставки N ЛМ/7, N ЛМ/8, ЛМ/9 от 02.06.2006 г. При заключении договоров займа действительная воля сторон была направлена на оплату оборудования. Договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими фактические отношения по поставке.

Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа соглашения N 1 об исполнении обязательства третьим лицом от 04.07.2007 г., которое является самостоятельной сделкой, изменяющей способ исполнения обязательства. Данное соглашение является новацией, прекратившей обязательства сторон, вытекающие из договора целевого займа. Стороны договора предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, поэтому соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле Компанию "Лаган Менеджменет С.А.", которая являлась поставщиком по договорам N ЛМ/7, NЛМ/8, ЛМ/9.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

29 июня 2007 г. между Компанией "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) - (Займодавец) и ООО "ТоталТрансОйл" (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по которому Займодавец предоставил Заемщику заем на сумму 34 000 000 руб., а Заемщик, в свою очередь, брал на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Указанная сумма займа подлежала перечислению истцом за ООО "ТоталТрансОйл" по договору N 24-136 от 29.01.2007 г. непосредственно на банковский счет ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в порядке оплаты приобретаемого оборудования, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору займа.

Размер процентной ставки установлен сторонами в размере 16 % годовых от суммы займа (п. 1.3.).

29 июня 2007 г. между теми же лицами был подписан договор займа N 2, в соответствии с п. 1.1. которого истец представлял ответчику заем на сумму 634 172 долларов США путем перечисления их на банковский счет Компании "DYNA SHIPPING COMPANY S.A." в счет оплаты приобретения оборудования.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора процентная ставка по договору была определена в размере 11 % годовых.

При заключении договоров займа N 1 и N 2 стороны исходили из наличия между ними отношений, вытекающих из: договоров поручительства N 2 от 24.05.2007 г., N 6 от 22.06.2007 г., N 7 от 22.06.2007 г., подписанных Компанией "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) и ООО "ТоталТрансОйл" в обеспечение исполнения обязательств из договоров поставки LM/7 от 02.05.2006 г., LM/8 от 02.05.2006 г., LM/9 от 02.05.2006 г.

Для целей обеспечения исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из ряда гражданско-правовых договоров, включая и упомянутые выше договоры займа, сторонами настоящего спора был заключен договор залога 29.06.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 11.07.2007 г.

Впоследствии 4.07.2007 г. между Компанией "Солвей Индастриз Лтд" (Solway Industries Ltd) и ООО "ТоталТрансОйл" было подписано соглашение N 1 об исполнении обязательства третьим лицом.

Пунктами 2 и 3 данного соглашения предусмотрено, что ООО "ТоталТрансОйл" возлагает на Компанию "Солвей Индастриз Лтд" исполнение обязательств по оплате в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" оставшейся части задолженности в размере 34 000 000 руб., которая возникла по договору N 24-136 от 29.01.2007 г., заключенному между ООО "ТоталТрансОйл" и ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

В порядке исполнения соглашения N 1 от 4.07.2007 г. на основании ранее заключенного договора займа N 1 от 29 июня 2007 г. истцом на банковский счет ООО "РН-Краснодарнефтегаз" была перечислена денежная сумма в размере 34 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных обязательств от 18.07.2007 г., имеющимися в материалах дела платежными документами, а также письмом ООО "РН-Краснодарнефтегаз" от 10.01.2008 г. N АП-26.

Представленные истцом доказательства (платежные документы и акт выполненных обязательств от 18.07.2007 г.) также свидетельствуют и выдаче ответчику суммы займа в размере 634 172 долларов США, которая была перечислена истцом непосредственно на банковский счет "DYNA SHIPPING COMPANY S.A." в соответствии с п. 1.1. договором займа N 2 от 29 июня 2007 г.

Дав надлежащую правую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, входящим в предмет судебного исследования, правильно применив ст. ст. 807, 809 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом в заявленном размере.

Установив явную несоразмерность исковых требований о взыскания неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до 500 000 руб. по договору займа N 1 от 29 июня 2007 г. и до 8 000 долларов США по договору займа N 2 от 29 июня 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о притворности указанных выше договоров займа не имеют правового значения, поэтому обоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, между Компанией "Лаган Менеджменет С.А." (Lagan Management S.A.) - "Продавец" и Компанией "Ромтрейд Холдингз Лтд." (Romtrade Holdings Ltd.) - "Покупатель" были заключены договоры поставки оборудования LM/7 от 02.05.2006 г., LM/8 от 02.05.2006 г., LM/9 от 02.05.2006 г.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 18.12.2006 г. (LM/7), (LM/8), (LM/9) к договорам LM/7 от 02.05.2006 г., LM/8 от 02.05.2006 г., LM/9 от 02.05.2006 г. права и обязанности покупателя оборудования - Компании "Ромтрейд Холдингз Лтд." (Romtrade Holdings Ltd.) были переданы истцу.

Для обеспечения исполнения обязательств Компании "Лаган Менеджменет С.А." (Lagan Management S.A.) по договорам LM/7 от 02.05.2006 г., LM/8 от 02.05.2006 г., LM/9 от 02.05.2006 г. между истцом и ООО "ТоталТрансОйл" (поручитель) были заключены договоры поручительства N 2 от 24.05.2007 г., N6 от 22.06.2007 г., N 7 от 22.06.2007 г.

По условиям указанных договоров ответчик - ООО "ТоталТрансОйл" брал на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Компанией "Лаган Менеджменет С.А." (Lagan Management S.A.) упомянутых договоров поставки бурового и иного вспомогательного оборудования.

В связи с неисполнением Компанией "Лаган Менеджменет С.А." своих обязательств по поставке оборудования соответствующие требования были заявлены поручителю - ООО "ТоталТрансОйл", который заключил договоры на приобретение этого оборудования с третьими лицами - ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и Компанией "DYNA SHIPPING COMPANY S.A.".

Взыскиваемые по настоящему делу денежные средства были предоставлены ООО "ТоталТрансОйл" в качестве займа для оплаты приобретаемого у указанных поставщиков оборудования.

По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания сделки притворной, необходимо, чтобы стороны при ее совершении имели намерения скрыть действительных характер возникших между ними правоотношений.

Анализ материалов дела показывает, что договоры займа N 1 и N 2 от 29 июня 2007 г. опосредовали передачу ответчику на возмездных началах денежных средств для исполнения его обязательств перед третьими лицами, с которыми истец - Компания "Солвей Индастриз Лтд" не состоял в договорных отношениях.

Непосредственное перечисление истцом денежных средств на банковские счета третьих лиц (ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и Компанией "DYNA SHIPPING COMPANY S.A."), а также наличие обязательств ответчика по поставке впоследствии того же оборудования Компании "Солвей Индастриз Лтд" не дает оснований для выводов о притворности указанных договоров займа. Договоры займа N 1 и N 2 от 29 июня 2007 г. порождают правовые последствия в виде субъективных прав и обязанностей лишь для его сторон - Компании "Солвей Индастриз Лтд" и ООО "ТоталТрансОйл" и не влияют на субъектный состав и содержание обязательств ответчика перед фактическими поставщиками оборудования.

Ссылки в договоре займа на существующие между сторонами отношения по поручительству, а также наличие в них приложений, содержащих в себе перечень приобретаемого имущества, указывает на целевой характер займа, поэтому не могут рассматриваться как доказательство притворности соответствующих сделок, которые, по мнению ответчика, прикрывают договоры поставки.

Не может согласиться арбитражный суд апелляционной инстанции и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение N 1 от 04.07.2007 г. об исполнении обязательства третьим лицом прекращает обязательства, возникшие из договора займа N 1 от 29 июня 2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что основания возложения исполнения обязательства на третье лицо лежат за рамками отношений должника и кредитора. Такие основания могут устанавливаться различными по своему характеру юридическими фактами.

Из анализа ч. 2 этой же статьи следует, что по общему правилу, исполнение обязательства третьим лицом за должника возможно только с согласия последнего.

В рассматриваемом споре основаниями возложения исполнения обязательств ООО "ТоталТрансОйл" на истца послужили договоры займа N 1 и N2 от 29 июня 2007 г., по которым Компания "Солвей Индастриз Лтд" перечислила заемные денежные средства непосредственно поставщикам оборудования - ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и Компании "DYNA SHIPPING COMPANY S.A.".

Что касается соглашения N 1 от 04.07.2007 г., то его следует рассматривать как согласие ответчика на исполнение своего обязательства перед ООО "РН-Краснодарнефтегаз" истцом по настоящему делу. При таких обстоятельствах его подписание не изменяет ранее возникших между сторонами настоящего спора правоотношений и не исключает действие договора займа N 1 от 29 июня 2007 г., как основания возложения исполнения обязательства ответчика на Компанию "Солвей Индастриз Лтд".

Поскольку обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств носят самостоятельный характер и формально не связаны с обязательствами Компании "Лаган Менеджменет С.А." по договорам поставки LM/7 от 02.05.2006 г., LM/8 от 02.05.2006 г., LM/9 от 02.05.2006 г., то у арбитражного суда не было оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Придя к выводу о том, что ответчиком суммы займа не были возвращены, арбитражный суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога от 29.06.2007 г. и дополнительным соглашение к нему от 11.07.2007 г.

Тот факт, что стороны настоящего спора в договоре залога от 29.06.2007 г. предусмотрели возможность заключения нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на предмет залога, не исключает право залогодержателя (истца по делу) обратиться с соответствующими требованиями в непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который был вынесен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-53648/07-47-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик Б.Н. Жуков