Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4431/2008

г. Москва

07 мая 2008 г.

Дело N А40-54116/07-29-477

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский ювелирный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008

по делу N А40-54116/07-29-477, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Деловая инициатива"

к ОАО "Московский ювелирный завод"

о взыскании 1 207 424 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров А.А. (доверенность б/н от 20.11.2007), Зайцев А.В. (генеральный директор, решение N 1 от 13.10.2005)

от ответчика - Ермолаев И.О. (доверенность N 51-08/юр 295 от 01.04.2008)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловая инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский ювелирный завод" о взыскании суммы задолженности в размере 2 068 706 руб. 81 коп. по договору о предоставлении услуг от 27.01.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику; доказательства наличия оснований для оплаты услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, согласованного сторонами в пункте 5 договора, поскольку Мурачковский Ф.В. не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда от 28.02.2008.

Из материалов дела следует, что 27.01.2006 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязался предоставлять ответчику (Компании) услуги, перечисленные в п. 3 договора со дня подписания договора и в течение года.

Согласно пункту 3 договора услуги, предоставляемые Исполнителем, включат в себя следующее: нахождение помещений для аренды на территории России в соответствии с критериями, указанными в приложении А к договору и /или в соответствии с указаниями Компании, периодически предоставляемыми Исполнителю (пункт 3.1 договора); предоставление консультационных услуг арендодателю относительно всех деталей сделки, включая описание помещения, их окрестности, технические и другие данные, специалистов и т.п. (пункт 3.2 договора); оказание содействия в переговорах с арендодателями, включая, но не ограничиваясь, на сборе информации и визуальной проверке помещения, его окрестностей и т.п. (пункт 3.3 договора); проведение/участие в совещаниях с арендодателями (пункт 3.4 договора); координация между всеми лицами и организациями, имеющими отношение к сделке (пункт 3.5 договора).

Кроме того, пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае, если Компания (ответчик) будет заинтересована в ведении переговоров об аренде того или иного помещения, она уведомит об этом Исполнителя письменно не позднее чем в течение 5 дней со дня получения полной информации, предоставленной по ее просьбе Исполнителем. Неполучение такого уведомления от Компании Исполнителем будет считаться отклонением предложенного помещения со стороны Компании.

Перечень помещений, выбранных для просмотра (просмотренных) Компанией и/или ее представителем, указывается в приложении Б.

В пункте 7 договора стороны согласовали, что в случае заключения сделки между Компанией и владельцем помещения, предложенного Исполнителем в соответствии с пунктом 3 договора и принятого Компанией как подходящее, в течение года со дня предоставления Исполнителем данных о помещении, Компания оплатит Исполнителю услуги за каждое подходящее ей помещение, расположенное в пределах Москвы и Московской области в размере 75% от базисной арендной платы за один месяц за помещение за первый год аренды, не включая НДС. Помещения, подходящие Компании и расположенные за пределами Москвы и Московской области, оплачиваются из расчета базисной арендной платы за один месяц за помещение за первый год аренды, но не менее 3000 долларов США, не включая НДС.

При этом в пункте 7 договора установлено, что оплата будет осуществлена в рублях и будет исчисляться в соответствии с официальным курсом доллара в день оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оказанные истцом ответчику услуги в соответствии с условиями названного договора не оплачены в размере 2 068 706 руб. 81 коп. по помещениям, расположенным в г. Астрахань, г. Владимир, г. Воронеж, г. Ижевск, г. Казань, г. Уфа, г. Набережные Челны, г. Москва, г. Новосибирск, г. Ярославль (л.д. 82-83, том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору от 27.01.2006 в материалы дела представлены договоры аренды, в том числе предварительные, заключенные ответчиком с третьими лицами, помещений, представленных истцом ответчику для просмотра в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в соответствии с условиями пункта 5 договора принял к рассмотрению представленные истцом предложения.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг в размере 2 068 706 руб. 81 коп., определенном истцом в соответствии с условиями пункта 7 договора, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, поскольку договоры аренды, которые представлены истцом, не соответствуют критериям приложения А к договору, является несостоятельным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определенные в Приложении А к договору основные критерии для заключения договора об аренде не могут быть приняты во внимание при оценке судом доказанности факта оказания услуг.

Как следует из буквального значения условий, содержащихся в пунктах 3.1, 4, 5, 7 договора, оплата услуг Исполнителя не ставится в зависимость от наличия в договорах аренды, заключенных между ответчиком и владельцем помещения, указанных в Приложении А к спорному договору критериев для заключения договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования истца по 6 из 11 помещений основаны только на условиях предварительных договоров или договоров о подготовке к аренде, в обоснование довода об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для оплаты услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, является необоснованной. Данная позиция ответчика противоречит условиям пункта 7 договора, исходя из буквального толкования которого не усматривается, что его положения содержат ограничения по поводу возможности заключения подобных договоров.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными суду апелляционной инстанции истцом (л.д. 6-104, том 5).

Кроме того, довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, согласованного сторонами в пункте 5 договора, поскольку Мурачковский Ф.В. не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика, подлежит отклонению как не основанный на нормах статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность должника за своих работников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 28.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-54116/07-29-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев