Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-3355/2008

г. Москва

Дело N А40-66739/07-127-392

12 мая 2008 г.

N 09АП-3355/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2008 г.

по делу N А40-66739/07-127-392, принятое судьей И.Н.Кофановой

по иску (заявлению) ООО "МеталлОптТрейд"

к УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения и об обязании отменить решение

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Прокопьева А.В. по доверенности исх. N 18/04-08 от 21.03.2008 г., Евплова А.В. по доверенности исх. N 19/04-08 от 21.03.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Шишлова Л.Ю. по доверенности N 81 от 16.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "МеталлОптТрейд" о признании недействительным решения УФНС России по г.Москве от 11.09.2007 г. N 34-25/086100, обязании УФНС России по г. Москве отменить решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 02.05.2007 г. N71.

Решением суда от 04.02.2008 г. требования ООО "МеталлОптТрейд" удовлетворены.

УФНС России по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО ООО "МеталлОптТрейд" отказать.

ООО "МеталлОптТрейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИФНС России N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на землю, транспортного налога, налога на имущество, налога на рекламу, налога на доходы иностранных юридических лиц без постоянного представительства, налога с продаж, соблюдения работодателями - российскими организациями миграционного и налогового законодательства при найме иностранных граждан, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.03.2007г. N 38 и вынесено решение от 02.05.2007г. N 71 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 974 453 руб. Заявителю предложено уплатить сумму не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 9 872 271 руб. и пени в размере 2 357 491 руб.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства:

- не подтвержден факт взаимоотношений заявителя с ООО "Сталимет", ООО "Сталимет" обладает некоторыми признаками недобросовестности;

- в ходе проведения контрольных мероприятий (встречной проверки) не подтвержден факт взаимоотношений заявителя с ООО "Вест Торг" по причине непредставления ООО "Вест Торг" документов; в отчетности ООО "Вест Торг" не отражены доходы, полученные от Заявителя и, следовательно, контрагентом Заявителя не уплачен налог в бюджет;

- неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, произведенных по договору на оказание юридических услуг от 1.02.2005г. N 1/02025, заключенному Заявителем с ООО "Парус" (исполнитель), т.к. на момент сотрудничества Заявителя с ООО "Парус" в организации существовал работник, который на основании трудового договора выполнял функции юриста;

- неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, произведенных по договорам от 01.02.2005г. N 01025 и от 05.02.2005г. N 4/05025, заключенных Заявителем с ООО "Строй маркет" (исполнитель), поскольку представленные заявителем документы не полны, заполнены ненадлежащим образом и содержат неточности.

Заявитель обжаловал решение инспекции от 02.05.2007 г. N 71 в УФНС России по г. Москве.

11.09.2007 г. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО "МеталлОптТрейд" на решение ИНФС России N 22 по г. Москве от 02.05.2007г. N 71 вынесло решение N 34-25/086100, согласно которому УФНС России по г. Москве оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Таким образом, УФНС в своем решении поддержало позицию ИФНС России N 22 по г. Москве по доводам, изложенным в решении.

Апелляционный суд считает решение УФНС России по г.Москве от 11.09.2007 г. N 34-25/086100 незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных по договору поставки от 07.07.2005г. N б/н, заключенному заявителем с ООО "Сталимет" (поставщик), ссылаясь на то, что представленные заявителем первичные документы не соответствуют условиям, установленным законодательством РФ, в ходе контрольных мероприятий не подтвержден факт взаимоотношений заявителя с ООО "Сталимет", ООО "Сталимет" обладает некоторыми признаками недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель (покупатель) заключил с ООО "Сталимет" (поставщик) договор поставки от 07.07.2005г. N б/н на поставку металлопродукции. Приобретенный у ООО "Сталимет" товар заявитель реализовал последующим покупателям.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров (в том числе, по стоимости единицы товара).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Заявителем в целях подтверждения факта несения расходов, исполнения договоров в налоговый орган и материалы дела были представлены следующие документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счетов, книга покупок.

Из представленных УФНС России по г.Москве первичных учетных документов, деклараций по налогу на прибыль за 2005 г., бухгалтерских и налоговых регистров следует, что товар был реализован покупателям по цене выше, чем цена закупки товара у Поставщика. Таким образом, в результате хозяйственных операций, осуществленных Заявителем с товаром, закупленным у Поставщика, заявителем была получена прибыль. В связи с этим, затраты, произведенные по договору поставки N б/н от 07.07.2005г. с ООО "Сталимет" экономически оправданы и влекут за собой получение дохода.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Иващенко А.В., являющийся Генеральным директором и учредителем ООО "Сталимет", никакого отношения к ООО "Сталимет" не имеет, и что подписи на представленных заявителем документах принадлежат не установленному лицу, чьи полномочия проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству УФНС России по г.Москве в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля Иващенко Александр Владимирович, 30.07.1967 г.р., предъявивший паспорт серии 45 09 N 37652, выданный отделением по району Метрогородок ОУФМС России по г.Москве в ВАО 28.01.2008 г., показавший, что ООО "Сталимет" ему неизвестно, он не являлся и не является ни генеральным директором, ни главным бухгалтером, ни учредителем данной организации, коммерческой деятельностью он никогда не занимался, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером иных организаций не являлся, к деятельности ООО "Сталимет" отношения не имеет и никаких документов от имени указанной организации не подписывал, в 1998 г. он терял свой паспорт, в связи с чем, обращался в паспортный стол, где ему 25.03.1998 г. был выдан новый паспорт.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что Иващенко А.В., указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора ООО "Сталимет", отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, исходя из следующих обстоятельств.

Заключенный договор был фактически исполнен, оплачен и произведен обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций Заявителем УФНС России по г. Москве не представляет. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и дальнейшую реализацию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с Заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд считает, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку, согласно пояснениям заявителя, заключая договор поставки N б/н от 07.07.2005г. с ООО "Сталимет", он проводил предварительные переговоры и подписал договор с конкретным лицом, которое представилось Генеральным директором Иващенко А.В. Его полномочия на подписание указанного договора были подтверждены представленными учредительными документами, копии которых заявителем представлены в материалы дела. Также были представлены свидетельства о регистрации юридического лица и о постановке его на налоговый учет.

На момент заключения договора ООО "Сталимет" имело открытый расчетный счет в банке и выполняло установленную законом обязанность по сдаче отчетности, что также следует из справки ИФНС России N 43 по г.Москве от 02.05.2007 г. N 30768.

По дополнительному запросу заявителя были получены выписка из ЕГРЮЛ и копия банковской карточки (т. 1 л.д. 149-150, т. 2, л.д. 1-15, 103-104).

Поэтому, заявитель не имел оснований сомневаться в правовом статусе ООО "Сталимет" и статусе его Генерального директора, не мог знать о возможных нарушениях, допущенных при создании и регистрации ООО "Сталимет".

При таких обстоятельствах, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, включая контрагентов и регистрирующие органы, тем более, что УФНС России по г. Москве не представлено никаких доказательств того, что заявитель заведомо знал о возможных нарушениях, допущенных при регистрации ООО "Сталимет".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УФНС России по г. Москве не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что между Заявителем и ООО "Сталимет" отсутствуют хозяйственные отношения, что заключенная между ними сделка недействительна, и что заявителем вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнера нарушен установленный гл. 25 НК РФ порядок признания расходов в целях налогообложения прибыли. Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом, уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, произведенных по договору поставки от 07.07.2005г. N б/н, заключенному Заявителем с ООО "Сталимет", осуществлено законно, обосновано и правомерно.

В качестве основания отказа УФНС России по г. Москве ссылается на недостоверность и неправильное оформление представленных документов, на неисполнение поставщиком заявителем обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, на мнимость заключенной сделки.

В силу п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 384-О от 02.10.2003 г., счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычету по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Инспекцией не отвергается факт уплаты налогоплательщиком налога поставщикам в составе покупной цены за услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе данные о движении товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура составляется на основании уже имеющихся первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что полученные обществом счета-фактуры соответствуют всем данным, имеющимся в первичных документах, соответственно, счета-фактуры не содержат данных, противоречащих первичным учетным документам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000г. N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Также апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, который в п. 2 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 22 838 402 руб. полностью соответствует требованиям ст. 252 НК РФ в части их обоснованности и документального подтверждения в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 110 910 руб.

По утверждению налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы расходов, произведенных по договору от 02.02.2005г. N 3/02025, заключенному заявителем с ООО "Вест Торг", т.к. в ходе проведения контрольных мероприятий (встречной проверки) не подтвержден факт взаимоотношений заявителя с ООО "Вест Торг".

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО "Вест Торг" (исполнитель) был заключен договор от 02.02.2005г. N 3/02025 на выполнение работ по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности, поскольку в штате заявителя отсутствовал бухгалтер.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации имеет право передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия руководителя заявителя были осуществлены в рамках тех прав, которые предоставлены ему действующим законодательством РФ, и расходы, осуществленные им в этой связи, являются законными, обоснованными и экономически оправданными. Все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заявитель для проведения мер налогового контроля представлял. Претензий к полноте, достоверности и заполнению обязательных реквизитов документов УФНС России по г. Москве не заявлено.

Более того, из справок ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.12.2006 г. N 09684, от 26.12.2006 г. N 21-11/038940 о встречной проверке следует, что последняя отчетность ООО "Вест Торг" сдана за 4 квартал 2005 г. (не нулевая). Спорный же период по настоящему делу - 1 квартал 2005 г. Поэтому являются безосновательными ссылки налогового органа о неотражении ООО "Вест Торг" в отчетности доходов, полученных от Заявителя.

По утверждению налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2005г. N 1/02025, заключенному заявителем с ООО "Парус", т.к. в указанный период в организации существовал работник, который на основании трудового договора выполнял функции юриста.

Статьей 264 НК РФ предусмотрены расходы на юридические услуги в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, без каких-либо ограничений.

В подтверждение своего права на признание расходов в целях налогообложения прибыли Заявитель представил все необходимые первичные документы, соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Претензий к предоставленным первичным документам УФНС России по г. Москве не заявило.

Из материалов дела усматривается, что Кучерявая (Моргунова - после заключения брака) Светлана Александровна была принята в ООО "МеталлОптТрейд" на должность юриста 01.04.2005г., о чем свидетельствует приказ N 2 и трудовой договор от 01.04.2005г. N 3-ТД.

Договор на оказание юридических услуг N 1/02025 с ООО "Парус" был заключен Заявителем от 01.02.2005г., т.е. в период, когда в штате отсутствовал юрист.

С 01.04.2005г. сотрудничество заявителя с ООО "Парус" было прекращено.

Налоговый орган не представил доказательств трудовых отношений Моргуновой С.А. с ООО "МеталлОптТрейд" в должности юриста с 2004 г., поэтому является обоснованным включение Заявителем затрат по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2005г. N 1/02025 с ООО "Парус" в размере 87 745 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы расходов, произведенных по договорам от 01.02.2005г. N 01025 и от 05.02.2005г. N 4/05025, заключенных Заявителем с ООО "Строй Маркет", т.к. представленные Заявителем документы не полны, заполнены ненадлежащим образом и содержат неточности.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО "Строй Маркет" (исполнитель) были заключены договоры от 01.02.2005г. N 01025 и от 05.02.2005г. N 4/05025 на оказание ежемесячных услуг специалистов для выполнения обработки металла по заданию заказчика на объекте территория базы ОАО "Пермметалл" по адресу г.Пермь, ул.Г.Хасана, д.92.

Налоговый орган ссылается на то, что из представленных актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны, то есть факт исполнения обязательств не отражен по количественным, качественным и ценовым показателям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для проверки в УФНС России по г. Москве были представлены договора на оказание услуг N 01025 от 01.02.2005г., задание на обработку металла, соответствующие счет-фактура и акты сдачи-приемки выполненных работ. Перечень работ, выполняемых на основании договора, указан в Задании на обработку металла.

Таким образом, отсутствие в счетах-фактурах и актах сдачи-приемки выполненных работ конкретного перечня видов фактически выполненных работ и измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении, при наличии в них ссылок на Договор, который содержит перечень вида работ, оказываемых исполнителем (а Задание является неотъемлемой частью заключенного договора), не может повлечь необоснованность отнесения затраты фактически понесенных налогоплательщиком затрат. Факты неправильного оформления первичных документов не искажают сути финансовых и материальных показателей, которые содержат необходимую информацию для целей налогообложения.

Является необоснованным отказ налогового органа в подтверждении правомерности учета расходов, произведенных по договорам с ООО "Строй Маркет" на том основании, что при заполнении счетов-фактур в качестве грузополучателя указан Заявитель, а в качестве грузоотправителя - ООО "Строй Маркет", исходя из следующего.

В случае оказания услуг в счетах-фактурах грузоотправитель и грузополучатель отсутствуют. Если некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации, в незаполненных строках и графах ставятся прочерки. Соответственно в выставляемых счетах-фактурах проставляются прочерки в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес", и в строке 4 "Грузополучатель и его адрес". При этом указание в строках 3 и 4 счета-фактуры тех же данных, что в строках "Продавец" и "Покупатель", в случае оказания услуг не является нарушением и не является причиной для отказа в получении налоговой выгоды. Указанная позиция подтверждена и рядом писем налоговых органов, в частности письмом Минфина России от 24.04.2006г. N 03-04-09/07, письмом Управления ФНС по г. Москве от 19.04.2006г. N 19-11/32207г.

При таких обстоятельствах, претензии УФНС России по г. Москве к заполнению в счетах-фактурах граф "Грузополучатель" и "Грузоотправитель" в целях налогообложения прибыли не существенны, не основаны на законе и не могут влиять на правомерность принятия расходов в целях налогообложения прибыли.

Не является основанием для отказа в подтверждении правомерности учета расходов, произведенных по договорам с ООО "Строй Маркет", выявленная ошибка в указании ИНН ООО "Строй Маркет", поскольку данная ошибка не повлияла на хозяйственные отношения Заявителя с ООО "Строй Маркет": услуги были оказаны в полном объеме, качественно и в срок, в выставленных ООО "Строй Маркет" счетах-фактурах его ИНН указан правильно. Указанные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) в своей совокупности позволяют полностью идентифицировать ООО "Строй Маркет" как исполнителя услуг.

Хозяйственных отношений с ООО "Милена", которому согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит ошибочно указанный ИНН, у заявителя не было. Нормы налогового законодательства, содержащие требования к оформлению первичных документов и условия признания расходов и применения вычетов, заявителем не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с УФНС России по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-66739/07-127-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Н.Н.Кольцова П.А. Порывкин