Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КА-А40/7546-08 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку общество документально подтвердило факт экспорта товара, получения экспортной выручки, а также правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КА-А40/7546-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

ООО "МеталлОптТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС России по г. Москве от 02.05.2007 г. N 71 "О привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение" и об обязании УФНС России по г. Москве отменить решение Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 02.05.2007 г. N 71.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части выводов, касающихся расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО "Сталимет", и передаче дела на новое рассмотрение в данной части.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при проведении проверки выявлен факт подписания счетов-фактур ООО "Сталимет" не установленным лицом, в связи с чем данные документы не отвечают требования ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для предъявления по ним налогового вычета, а затраты по договору с данному контрагенту документально не подтверждены, что исключает отнесение их на расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Также инспекция ссылается на то, что оплата по договору с данным контрагентом фактически не была произведена, доводы налогового органа в данной части не были исследованы судом и не отражены в судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией ФНС России N 22 по г. Москва вынесено Решение от 02.05.2007 г. N 71 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 9.872.271 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 2.357.491 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов в виде взыскания штрафов в общей сумме 1.974.453 руб.

Основанием для доначислении указанных налогов послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем ст.ст. 252 и 169 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по контрагентам общества - ООО "Сталимет", ООО "Вест-Торг", ООО "Парус", ООО "Строй Маркет".

Управление ФНС России по г. Москве 11.09.2007 г. указанное решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты и обоснованности уменьшение налогооблагаемой прибыли на затраты по ООО "Сталимет" в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ надлежащими документами.

Также суд сослался на недоказанность налоговой инспекцией отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, и недостаточной осмотрительности налогоплательщика в выборе партнера.

При этом судом установлен реальный характер совершенных заявителем с указанным обществом хозяйственных операций, а также что затраты общества экономически оправданы и влекут за собой получение дохода.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют материалам дела, установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

Судами установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем заключен с ООО "Сталимет" Договор поставки от 07.07.2005 г. б/N на поставку металлопродукции.

Данный договор был исполнен, оплачен и затраты по нему были понесены для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Указанные обстоятельства, как установлено судами, подтверждаются первичными документами, представленными заявителем в налоговую инспекцию и в материалы дела - договором, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, карточками счетов, книгой покупок.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и возражений по порядку их составления налоговый орган не имеет.

На противоречивость или недостоверность содержащихся в первичных документах сведений налоговый орган не ссылается ни в кассационной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения.

Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций налоговой инспекцией также не оспаривается.

Нарушений порядка оформления счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ (кроме их подписания неустановленным лицом), налоговым органом при проведении проверки не выявлено.

С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод, что подписание документов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций.

Также суды указали на то, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов.

При рассмотрении дела судами также установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него зависела.

На недобросовестность налогоплательщика, взаимозависимость его с контрагентом, на наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали за налогоплательщиком право на уменьшение доходов на произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль и право на налоговый вычет по НДС по тем же расходам по "Сталимет".

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 9893/07, в соответствии с которой для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Кроме того, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводам налогового органа о подписании документов ненадлежащим лицом судами дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Суды приняли во внимание, что отсутствуют сведения из органов внутренних дел об утере или хищении паспорта гр. И., а также доказательства того, что данное лицо предприняло какие-то меры или осуществило какие-то действия, направленные на подтверждение своих слов о том, что между ним и ООО "Сталимет" отсутствуют какие-либо отношения.

Также суды установили, что на момент заключения договора ООО "Сталимет" имело открытый расчетный счет в банке и выполняло установленную законом обязанность по сдаче отчетности, что следует из справки ИФНС России N 43 от 02.05.2007 г.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что указанное общество зарегистрировано на паспорт гр. И., который им не был утрачен и предъявлялся при проведении опроса органами внутренних дел; а также, что заявителем при регистрации общества, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ, являлся также И.

Ссылка налоговой инспекции на ничтожность договора также оценена судами обеих инстанций.

Доводы налоговой инспекции о том, что оплата товара по договору с ООО "Сталимет" осуществлена последним посредством передачи векселя, полученного по договору займа с ООО "Сити Строй" - организацией, обладающей признаками недобросовестности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что оплата по указанному договору осуществлена путем безналичных расчетов.

Платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие перечисление заявителем денежных средств ООО "Сталимет" в оплату по Договору от 07.07.2005 г., имеются в материалах дела (л.д. 111-141 т. 1).

Указанные документы были также представлены в налоговый орган при проведении проверки, что отражено в решении Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве.

Сумма перечисленных по данным платежным поручениям средств значительно превышает сумму затрат, исключенных налоговой инспекцией из расходов, уменьшающих доходы общества.

Решение налогового органа не содержит перечня платежных документов и счетов-фактур, которые не были приняты налоговым органом при проведении проверки. Дать пояснения по данному вопросу в судебном заседании представитель налоговой инспекции не смог.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих относимость расчетов векселем к затратам, не принятым при проведении проверки.

Ссылки налогового органа на недобросовестность ООО "Сити Строй" не имеют отношения к заявленным налогоплательщиком налоговым вычетам и спорным затратам.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по рассматриваемому делу, приводились им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой налоговым органом части не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. по делу N А40-66739/07-127-392 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.