Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1539/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1539/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-33603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.,

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1539/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-33603/2010 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге,

2. Никифоров Александр Владимирович

о признании незаконными действий КУГИ СПб

при участии:

от истца: представителя Снигищенко Е.Ф. по удостоверению,

от ответчика: представителя Патрикеевой У.В. по доверенности от 29.12.10г.,

от 3-их лиц: 1 - представителя Егорова Е.О. по доверенности от 08.11.10г.,

2 - представитель не явился, уведомлен,

установил:

Заместитель Прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в интересах Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Министерство) о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) по отнесению нежилого помещения к имуществу Санкт-Петербурга и включению этого объекта в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Агентство) и Никифоров Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.10г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 06.12.10г. отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что право Санкт-Петербурга и Никифорова А.В. на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем признание незаконными действий Комитета не повлечёт восстановления имущественных прав Российской Федерации, в защиту которых выступает Прокуратура в рамках настоящего дела. Кроме того, Комитет указывает на пропуск Прокуратурой установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в данном случае между сторонами отсутствует спор о праве, требования в рамках настоящего дела заявлены в целях признания незаконными оспариваемых действий Комитета, в связи с чем способ защиты нарушенного права избран Прокуратурой надлежащим образом. Также Прокуратура указывает на то, что основания для обращения в суд с настоящими требованиями возникли в связи с установлением в результате проверки недействительности изданного Комитетом распоряжения от 08.02.07г., в связи с чем Прокуратура полагает, что установленный ст. 198 АПК РФ срок не пропущен.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы Прокуратуры.

Представители Министерства и Никифорова А.В. в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Прокуратуры, Комитета и Агентства, апелляционный суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1 "Недвижимое имущество") следует, что нежилое помещение 3-Н с кадастровым N 78:2038:0:69:1 площадью 130,9 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 43, лит. А (далее - нежилое помещение), включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.03.10Г. нежилое помещение принадлежит на праве собственности Никифорову А.В., ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Из письма Министерства от 01.04.10г. N 673р5-1-1 следует, что нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

В материалы дела представлена копия инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны, согласно которому убежище по названному выше адресу введено в эксплуатацию в 1955 году.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для отнесения нежилого помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, к имуществу Санкт-Петербурга и включения его в реестр собственности Санкт-Петербурга, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных действий Комитета незаконными.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления Прокуратуры подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ положений ст. 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия имеют место и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того пли иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В заявлении Прокурор указывает, что спорное помещение из федеральной собственности не выбывало, то есть фактически обращается в защиту права федеральной собственности, однако требований к правообладателю об оспаривании его права собственности не предъявляет.

При этом апелляционный суд учитывает, что право собственности Санкт-Петербурга, а впоследствии Никифорова А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.03г. N 6-П, в случае отчуждения спорного имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем виндикации спорного имущества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что Прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, Прокурор обращается в защиту прав Министерства, но вопреки требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ в заявлении не указывает, какие именно права Министерства нарушены оспариваемыми действиями.

Как следует из договора купли-продажи от 09.11.07г., на основании которого нежилое помещение было отчуждено Никифорову А.В., в отношении нежилого помещения установлено обременение - объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, в отношении него действует особый режим использования, в связи с чем апелляционный суд полагает, что права Министерства, не осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, оспариваемыми действиями Комитета не нарушены.

Таким образом, требование о признании незаконными действий Комитета по включению нежилого помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга не направлено на восстановление нарушенного права Министерства на данный объект, и удовлетворение такого требования не влечет восстановление указанного права.

Учитывая то, что Прокуратурой не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий Комитета незаконными, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении названных требований подлежит отмене, заявление Прокуратуры, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод Комитета о пропуске Прокуратурой срока, установленного для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Информационного письма Генеральной прокуратуры от 22.08.02г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая то, что на момент проведения Прокуратурой проверки в 2008 году у Министерства имелись сведения о намерении Комитетом распорядиться нежилым помещением, из письма ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 28.11.08г. N 5936/30, адресованного Прокуратуре, следует, что последней было известно о принадлежности нежилого помещения к объектам гражданской обороны и факте отнесения его к собственности Санкт-Петербурга, апелляционный суд считает правомерным довод Комитета о том, что Прокуратурой при обращении с требованием, рассматриваемым в рамках настоящего дела, пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Прокуратуры - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.10г. отменить.

В удовлетворении заявления Заместителя Прокурора Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина