Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4795/2008

г. Москва

Дело А40-58691/07-60-386

08 мая 2008 г.

N 09АП-4795/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-58691/07-60-386, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Мастер класс" о расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о расторжении договора аренды N 2-89/04 от 19.02.2004 года, о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 97,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д.83 и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Иск заявлен на основании ст.ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий, предусмотренные договором аренды нежилого помещения N 2-89/04 от 19.02.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008г. исковые требования Департамента имущества г. Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных нарушений условий договора, что перепланировка помещения без разрешительной документации произведена не ответчиком, а прежним арендатором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции не учтены условия, содержавшиеся в пункте 3.5. договора аренды N 2-89/04 от 19.02.2004 года, которым предусмотрено, что, не смотря на то, что несанкционированное переустройство нежилых помещений произведено прежним арендатором, ответчик брал на себя обязательство в течение одного года произвести оформление перепланировки в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 2-89/04 от 19.02.2004 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д.83 сроком с 01.02.2004г. по 30.10.2008г. 29.03.2004 года произведена государственная регистрация договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при выявлении в ходе проверки, оформления имущественных отношений или инвентаризации несанкционированной перепланировки нежилого помещения, не затрагивающей несущих конструкций, давности перепланировки, установленной непричастности владельца помещения к его несанкционированному переустройству или невозможности установить лицо, совершившее это нарушение, договор оформляется с учетом того, что оформление перепланировки будет осуществлено в установленном порядке в течение одного года арендатором.

Если в течение одного года юридическое (физическое) лицо не оформило несанкционированные переустройства и не представило в Департамент имущества г. Москвы и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы положительное решение межведомственной комиссии префектуры и соответствующие справки органов технической инвентаризации, Арендодатель имеет право расторгнуть договор в порядке установленном законодательством.

В силу части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении ответчиком условий договора или в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом досрочно, если арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями договора или назначением имущества или с неоднократными нарушениями; либо арендатор существенно ухудшает имущество.

Как установлено судом первой инстанции несанкционированные перепланировки сданного в аренду нежилого помещения были произведены прежним арендатором, занимавшим помещения до заключения договора аренды N 2-89/04 от 19.02.2004г.

Между тем, в претензии о расторжении договора N 07/02-1353 от 03.05.2007 года арендодателем в качестве основания для досрочного расторжения договора истцом указано, что арендатор самоуправно, без разрешения компетентных органов произвел в помещении несанкционированную перепланировку с затрагиванием и демонтажем части несущих стен, чем нанес повреждение внутреннему оборудованию нежилого помещения.

Нарушение арендатором условий содержащихся в п.3.5 договора в качестве основания для досрочного расторжения договора в предупреждении (претензии) не указано. Согласно части 3 ст.619 Гражданского кодекса российской Федерации, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-58691/07-60-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Б.В.Стешан