Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4039/2008

г. Москва

Дело N А40-65370/07-55-572

"04" мая 2008 г.

N 09АП-4039/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей Н. В. Лаврецкой, И. В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания В. С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Частная образовательная школа "Академия языка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г.

по делу N А40-65370/07-55-572, принятое судьёй В. П. Крыловой

по иску ГУП "Мосавтохолод"

к Негосударственному образовательному учреждению Частная образовательная школа "Академия языка"

о взыскании 55 818,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца А. В. Мариничева - доверенность N 15 от 12.12.2006 г.

от ответчика А. Р. Агзамов - доверенность N б/н от 05.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ГУП "Мосавтохолод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НОУ Частная образовательная школа "Академия языка" о взыскании 24 362 руб. - провозной платы в виде стоимости перевозки и 31 456,75 руб. - неустойки за период с 07.12.06 г. по 07.12.07 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил требование о взыскании 31 456,75 руб. - неустойки на требование о взыскании 31 456,75 руб. - дополнительной провозной платы и заявил об отказе от требования о взыскании 24 362руб. - провозной платы в виде стоимости перевозки в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком (ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании 24 362 руб. провозной платы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, производство по делу в отношении указанного требования прекращено (п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением суда от 13 февраля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 31 456,75руб. - дополнительной платы.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требовании о взыскании 31 456,75 руб. - дополнительной провозной платы.

По мнению ответчика суд неверно истолковал п. 4.2. договора, посчитав его основанием для начисления дополнительной провозной платы, не учел, что размер дополнительной провозной платы превышает стоимость перевозки, что свидетельствует о несоразмерности удовлетворенного требования. Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов судебного дела следует, что 23 марта 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику автотранспорт для перевозки грузов и пассажиров на основании ежедневной заявки (п.п. 1.1.; 1.2. договора, ст. 784 ГК РФ).

Истцом обязательства исполнены, в подтверждение чего в дело представлены путевые листы N N 344557, 344617, 344682, 344755, 344814, 344877, 344939, 346799, 346854, 346908, 346977, 347018, 347067, 347122, 347174, 347224, 347280, 347336, 347338, 347441, 347496, 347551, 347604, 347659, 347711, 347766, 347818, 347871, 347922, 347984, 348026, 348079, 348130, 348189, 348244, 348294, 348344, 348387.

На оплату стоимости перевозок выставлены счета-фактуры N N 003017, 000107, 000213, 000546 на общую сумму 24 662 руб. (ст. 169 НК РФ).

После обращения истца в суд задолженность по основной провозной плате погашена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

Пунктом 4.2. договора N 62 от 23 марта 2006 г. предусмотрено, что в случае неуплаты счетов в срок, оговоренный договором, ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 103 УАТ РСФСР.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о невозможности начисления дополнительной провозной платы, т. к. в договоре от 23.03.2006 г. использован термин ответственность, а не дополнительная плата по следующим основаниям.

Действительно статьей 431 ГК РФ установлен принцип буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений.

Применительно к п. 4.2. договора от 23.03.2006 г. данное правило означает невозможность выделения из общего смыслового контекста п. 4.2. договора только дефиниции "ответственность" и противопоставления понятий "ответственность" и "статья 103 УАТ РСФСР".

Судебная коллегия не усматривает конкуренции указанных понятий или какого-либо смыслового или правового противоречия, поскольку обязанность должника нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств предусмотрена Главой 25 ГК РФ, то есть имеет место быть вне зависимости от ее указания либо не указания в договоре.

Ссылка в договоре на ст. 103 УАТ РСФСР предусматривает установленную сторонами при заключении договора от 23.03.2006 г. возможность применения к их отношениям норм ст.103 УАТ РСФСР, в том числе внесение дополнительной провозной платы.

Поскольку дополнительная провозная плата является денежным обязательством, возникающим на стороне ответчика по основаниям, установленным нормативным правовым актом (УАТ РСФСР, ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а не способом обеспечения исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ), статья 333 ГК РФ, как регулирующая отношения связанные с взысканием неустойки или законных процентов (ст. 395 ГК РФ) не применима к спорным отношениям вообще.

Таким образом, соразмерность стоимости перевозки и дополнительной платы, а также погашение стоимости перевозки ответчиком в добровольном порядке не имеют по настоящему делу правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 г. по делу N А40-65370/07-55-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В. Р. Валиев

Судьи

Н. В. Лаврецкая И. В. Разумов