Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-3310/2008

город Москва

Дело А40-53040/07-55-451

12 мая 2008 г.

N 09АП-3310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Продовольственная Компания "РИФТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-53040/07-55-451, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пэлфорд Опт" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Продовольственная Компания "РИФТ" о взыскании 876 179 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Букалова И.В. (по доверенности от 07.04.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пэлфорд Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Продовольственная Компания "РИФТ" (далее - ответчик) о взыскании 876 179 рублей 28 копеек, из которых 547 611 рублей 60 копеек - основной долг по оплате поставленного товара, 283 567 рублей 68 копеек - договорная неустойка за нарушение срока оплаты.

Решением суда от 26.12.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 547 611 рублей 60 копеек основного долга и 141 783 рубля 84 копейки пеней.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания пеней, отказав в иске в этой части.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор поставки является незаключенным, а потому оснований для взыскания договорных пеней не имелось.

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части.

Как установлено апелляционным судом, 01.01.2007 истцом в лице его генерального директора и ответчиком в лице Матвеева Г.В., названного также генеральным директором, подписан договор поставки N 1732.

По условиям этого договора истец обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, на момент подписания договора единоличным исполнительным органом ответчика являлась Красникова Е.В., а не Матвеев Г.В., что подтверждено решением от 30.01.2007 N 6 единственного участника ответчика, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Матвеев Г.В. на день подписания договора поставки генеральным директором ответчика не являлся, доверенность, выданная Матвееву Г.В. и оформленная в порядке 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае ответчик не отрицает факт получения им товара по товарным накладным от 30.03.2007 N 1371 и от 04.06.2007 N 2559, однако считает договор поставки незаключенным, рассматривая возникшие отношения как куплю-продажу товара по двум накладным вне рамок договора от 01.01.2007 N 1732.

Судебная коллегия находит возражения ответчика обоснованными.

В перечисленных накладных не имеется указания на спорный договор как на основание поставки продуктов питания (графа "основание" не заполнена).

Отсутствует такое указание и в счетах-фактурах, выставленных истцом на оплату товара, - счета-фактуры от 30.03.2007 N 1371 и от 31.05.2007 N 2559.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако представленные в дело документы не свидетельствуют об акцепте ответчиком именно условий договора поставки от 01.01.2007 N 1732.

Данный договор полномочным представителем истца не подписан, фактическая передача товара осуществлялась по документам, не содержащим ссылок на договор поставки, выставленные на оплату счета также к договору от 01.01.2007 N 1732 не отсылают.

Гарантийное письмо ответчика от 25.09.2007 N 263 не содержит ни существенных условий договора поставки, ни его реквизитов. Платежные документы реквизитов договора от 01.01.2007 N 1732 не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что сторонами спора было достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки от 01.01.2007 N 1732 - по наименованию и количеству товара.

При этом факт получения товара общей стоимостью 799 095 рублей по накладным от 30.03.2007 N 1371 и от 04.06.2007 N 2559 ответчик не оспаривает, в том числе и в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в апелляционном суде признал факт получения товара. Данные обстоятельства подтверждены документами, составленными экспедиторскими компаниями.

Частично товар оплачен (200 000 рублей), частично возвращен истцу (51 483 рубля 40 копеек).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 547 611 рублей 60 копеек.

Данная задолженность была обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку договор поставки от 01.01.2007 N 1732 не заключен, оснований для взыскания договорной неустойки, установленной этим договором, не имелось.

Истец вправе требовать лишь уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако по настоящему делу такое требование им заявлено не было.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании пеней.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-53040/07-55-451 в части взыскания неустойки отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В части распределения судебных расходов решение изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Продовольственная Компания "РИФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пэлфорд Опт" 9 163 рубля 62 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев