Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-3970/2008

г. Москва

Дело N А40-64360/07-51-43464360/07-51-434

04 мая 2008 г.

N 09АП-3970/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева Владимира Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 г.

по делу N А40-64360/07-51-43464360/07-51-434, принятое судьей Васильевой Т.В. ,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Вячеславовича

к ОАО "МТС", ОАО "Комстар-ОТС"

о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчиков -от ОАО "МТС"-Мыльцевой А.А.(по доверенности от 14.12.2007 г. без номера),от ОАО "Комстар-ОТС"-Пучнина Р.П. .(по доверенности от 03.09.2007 г. без номера),

истца - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МТС" и ОАО "Комстар-ОТС" о взыскании с ответчиков 150 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда от 05 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

По мнению истца ОАО "Комстар-ОТС" при отсутствии договорных отношений направило ему счет-фактуру N 134587-К от 30.09.2007 г. с единственной целью - унизить достоинство.

Неправильное наименование статуса истца вместо "индивидуальный предприниматель" "ПБОЮЛ" в счетах-фактурах выставленных ответчиками свидетельствуют о действиях ответчиков исключительно с намерением причинить вред, а так же о злоупотреблении правом в иных формах, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Ответчики считают решение законным и обоснованным согласно выводам изложенным в мотивировочной части.

Заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству, выданному ИФНС РФ N 46 по г. Москве серия 77 N 008241880 Васильев Владимир Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись N 306770000209890 от 18.05.2006 г.

Из смысла правоотношений по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникают в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ).

Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Соответственно спор действительно подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответсвии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2 Постановления).

По смыслу ст. 23 ГК РФ гражданин приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом право на занятие предпринимательской деятельностью гражданина является его личным неимущественным правом приобретаемым гражданином в установленном законом порядке и неразрывно связано с личностью гражданина. Статус индивидуального предпринимателя невозможно уступить.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в ст. 2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истцом не представлено доказательств каким образом направление ответчиками счетов-фактур N 22242423 от 30.09.2007 г. за услуги связи и N 134587-К от 30.09.2007 г. за обслуживание с переадресацией могло оказать препятствия, ограничить либо парализовать предпринимательскую деятельность истца.

Соответственно действия ответчиков по выставлению истцу указанных счетов-фактур не могут содержать в себе элементы посягательства на право истца заниматься предпринимательской деятельностью.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нравственных или физических страданий понесенных истцом и наличие непосредственной причинной связи между фактами получения счетов-фактур и имевшими место по мнению истца нравственными или физическими страданиями.

Мнение истца о возможности квалификации спорных отношений по направлению счетов-фактур с указанием статуса истца термином "ПБОЮЛ" в порядке ст. 10 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершенного управомоченным лицом при реализации принадлежащего ему субъективного права в недозволенных формах. Поведение лица должно противоречить общим правовым принципам системы, отрасли или института права и содержать намерение причинить вред другому лицу.

Санкцией при совершении лицом действий, свидетельствующих о злоупотреблении с его стороны субъективным гражданским правом является отказ арбитражным судом в защите принадлежащего ему права.

Таким образом ст. 10 ГК РФ подлежит применению только к истцу.

Действия ответчиков не могут порождать условий связанных с злоупотреблением правом вообще.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-64360/07-51-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.А. Солопова