Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4446/2008

город Москва

N А40-3407/08-47-38

4 мая 2008 г.

N 09АП-4446/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лаврецкой Н. В., Солоповой А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2008 г.

по делу N А40-3407/08-47-38,

принятое судьей Рящиной Е. Н.

по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 1 115 592 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Пасхина Е. Ю. по доверенности N 222/100 от 02.01.2008 г.

от ответчика: Жоночин А. И. по доверенности б/н от 30.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") суммы 1 115 592 руб. 25 коп., составляющей 1 103 237 руб.65 коп. - основной долг за поставленный товар, 12 354 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 г. по делу N А40-3407/08-47-38 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии судебного акта не полно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Заявитель утверждает, что в нарушение требований ст. 121 АПК РФ ООО "Надежда" не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, при этом им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом неправильно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) и ООО "Надежда" (Покупатель) заключен договор поставки N 191 от 09.01.2007 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принять и оплатить согласованный сторонами товар - лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, а также - медицинскую технику.

Срок оплаты товара предусмотрен п. 2.2 договора и не должен превышать тридцать календарных дней, считая со дня получения товара., при этом стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованном сторонами заказе и товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий названного выше договора истец в октябре 2007 г. поставил ответчику лекарственные препараты на общую сумму 1 103 237 руб. 65 коп.

Истец утверждает, что ответчик полученный товар до настоящего времени не оплатил, вследствие чего настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с ООО "Надежда" в пользу истца задолженность в указанной выше сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 354 руб. 60 коп.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что в нарушение требований ст. 121 АПК РФ ООО "Надежда" не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, а исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Данные доводы ответчика исследовались судебной коллегией и не нашли подтверждения.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 191 от 09.01.2007 г., п. 8.1 которого установлена договорная подсудность рассмотрения споров между сторонами - в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 25 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, исковое заявление правомерно, с соблюдением правил подсудности подано истцом в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. исковое заявление ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2008 г., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в этот же день, то есть 03.03.2008 г.

Данное определение судом направлено ответчику по его юридическому адресу и получено последним 09.02.2008 г. (т.2 л.д.24).

В свою очередь ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о невозможности явки представителя ООО "Надежда" для участия в судебном заседании и рассрочки исполнения взыскания денежных средств сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание судом было завершено при наличии надлежащего извещения ООО "Надежда" о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, открыто судебное заседание в первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 137 ч. 4 АПК РФ и дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, нарушения требований процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается, поскольку действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору поставки не предусмотрен, как не предусмотрен таковой порядок и заключенным сторонами договором поставки N 191 от 09.01.2007 г.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, расчет процентов произведен истцом в соответствии с п.2.2 договора, предусматривающим право стороны установить срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что в каждой товарной накладной на поставку товара указан срок его оплаты. Все товарные накладные подписаны сторонами и удостоверены оттисками печатей Поставщика и Покупателя, следовательно, срок оплаты товара сторонами согласован при получении товара, что соответствует п. 2.2 договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате полученных на основании договора N 191 от 09.01.2007 г. лекарственных препаратов, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "Надежда" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 года по делу N А40-3407/08-47-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Надежда" в доход федерального бюджета 1 000 руб. В уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова Н. В. Лаврецкая