Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4612/2008

город Москва

N А40-68339/07-77-626

"12" мая 2008 г.

N 09АП-4612/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Люди и _" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-68339/07-77-626, принятое судьей Кочко Т.В. по иску закрытого акционерного общества "Люди и _" к обществу с ограниченной ответственностью "МВК Эстейт"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

при участии:

от истца - Савочкин И.В. (по доверенности от 12.12.2007 N 2),

от ответчика - Бархоткина К.Б. (по доверенности от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Люди и _" (далее - ЗАО "Люди и _") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК Эстейт" (далее - ООО "МВК Эстейт") о признании недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, договора от 17.04.2007 N 59/160410 аренды нежилого помещения, находящего по адресу: г.Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1/8, стр. 6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно уплаченных истцом денежных средств в сумме 906 923 руб.(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 165, 167, 168, 178, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заблуждением истца относительно срока действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что при заключении сделки имело место заблуждение, имеющее существенное значение.

Не согласившись с решением от 07.03.2008, ЗАО "Люди и _" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом в неполном объеме изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 07.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МВК Эстейт" (арендодатель) и ЗАО "Люди и _" (арендатор) заключен договор от 17.04.2007 N 59/160410 аренды нежилого помещения площадью 180,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1/8, стр.6.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует 11 календарных месяцев, а при его государственной регистрации по 16 апреля 2010 года (включительно). Со стороны арендатора договор подписан без разногласий относительно данного пункта договора. Обязанность по регистрации договора возложена на арендодателя (пункт 3.5)

Помещения переданы по акту от 17.04.2007.

Оспаривая данную сделку, истец ссылается на наличие заблуждения относительно срока действия договора аренды, поскольку при его заключении истец полагал, что договор заключается на срок до 16 апреля 2010 года.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие имеющих существенное значение оснований для признания сделки недействительной по указанному истцом основанию. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что из пункта 3.1 договора следует, что стороны заключили договор на 11 календарных месяцев, который на момент обращения истца с настоящим иском являлся заключенным и действительным.

ЗАО "Люди и _" с требованием о понуждении арендодателя к исполнению обязательства по регистрации договора аренды не обращалось, что, по мнению суда, противоречит доводам истца о желании продлить договорные отношения на длительное время. Вместе с тем условие пункта 3.1 договора о сроке действия до 16 апреля 2010 года корреспондирует обязанности арендодателя по его регистрации. При этом в силу указанной выше нормы права заблуждение стороны по сделке относительно добросовестного либо недобросовестного поведения контрагента не является основанием для признания ее недействительной по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 07.03.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Люди и _" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-68339/07-77-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева