Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4510/2008

г. Москва

12.05.2008 г.

N 09АП-4510-/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008 г.

Дело N А40-53727/07-130-375

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Михайленко П.М. по доверенности от 25.10.2007 N 25.10, паспорт 45 07 051521;

от заинтересованных лиц: от Правительства г.Москвы - Большаков Р.Е. по доверенности от 18.07.2007 N 4-47-11598/7, удостоверение N 34100, от Департамента имущества г.Москвы - не явился, извещен, от Главного управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ретро-35"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-53727/07-130-375 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ТСЖ "Ретро-35"

к Правительству г.Москвы, Департаменту имущества г.Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве

об оспаривании государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Ретро-35" о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения N N XIV и XV, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.27, корп.1.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Представитель Правительства г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Департамента имущества г.Москвы, Главного управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО г.Москвы и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен Инвестиционный контракт от 13.09.2000 N 11-1625/НР-1 с дополнительным соглашением от 01.07.2002 N 11-1625/НР-1-1951, предметом которого явилась реализация Инвестиционного проекта комплексной реконструкции с новым строительством жилых домов по указанным адресам, (т. 1, л.д. 36-48).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта 50% общей нежилой площади зданий подлежат передаче инвестору в собственность и 50% - в собственность города Москвы, при этом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 4.1 Акта от 08.04.2004. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно контракту от 13.09.2007 N 11-1625/НР-1 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением от 01.07.2002 N 11-625/НР-1-1951, нежилые помещения N N XIV и XV, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.27, корп.1, распределены в собственность города Москвы.

На основании инвестиционного контракта от 13.09.2000 N 11-1625/НР-1 с дополнительным соглашением от 01.07.2002 N 11-1625/НР-1-1951, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.11.2002, распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 31.12.2002 N 7131-р, акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.08.2004 регистрирующим органом выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2005 N 77 АВ 571390, которым подтверждается, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 сделана запись регистрации N 77-77-01/050/2005-678 (т. 1, л.д. 91).

Полагая, что спорные помещения являются общей собственностью членов товарищества собственников жилья, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Между тем, доказательства признания недействительным права собственности города Москвы на спорные помещения в материалах дела отсутствуют. При этом заявитель не представил распорядительные документы о передаче спорного имущества в собственность жильцов в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.27, корп.1.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, так как представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям ст.ст. 16-18 этого Закона.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, регистрирующий орган исходил из содержания Акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 08.04.2004, в силу которого спорные помещения подлежали передаче в собственность города Москвы.

В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Товарищество собственников жилья "Ретро-35" в соответствии с его Уставом, зарегистрированным 27.05.2002, является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью извлечение прибыли, и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (т. 1, л.д. 9-24).

При этом товарищество может осуществлять хозяйственную деятельность без распределения полученных в результате этого средств между членами товарищества в качестве дивидендов, совершать от своего имени любые сделки, не противоречащие законодательству и уставу товарищества, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности (пункты 1.2, 1.5 устава).

Имущество самого товарищества как юридического лица состоит из движимого и недвижимого имущества, приобретенного, в числе прочего, на средства, полученные в результате его хозяйственной деятельности (пункт 1.6 Устава).

Таким образом, товарищество вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность как при осуществлении прав собственника принадлежащего непосредственно товариществу имущества, так и при управлении, обеспечении эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности членов товарищества, которым товарищество может владеть, пользоваться и в установленных пределах распоряжаться.

Уставом товарищества предусмотрено, что общим имуществом в кондоминимуме, находящимся в общей долевой собственности домовладельцев, являются, в числе прочего, объекты, определенные действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, которым домовладельцы владеют, пользуются и в установленных законом пределах и порядке распоряжаются, а товарищество имеет право представлять интересы домовладельцев в случаях, предусмотренных уставом товарищества и действующим законодательством в отношениях с третьими лицами (пункты 3.2.9, 4.1, 4.2 Устава).

Поскольку товарищество вправе осуществлять свою предпринимательскую и иную экономическую деятельность при управлении и обеспечении эксплуатации объектов общей собственности членов товарищества только в отношении того имущества, которое уже находится в собственности членов товарищества, отсутствие того или иного имущества в общей собственности членов товарищества не может нарушать права товарищества как юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное по настоящему делу требование не направлено на защиту прав собственности товарищества как юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии указанных в ч.1 ст.198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, привлечении третьего лица, вызове эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету заявленного требования.

Данные ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, также удовлетворению не подлежат как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее дело рассматривается в порядке гл.24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и их должностных лиц. Следовательно, судебной оценке подлежат действия регистрирующего органа на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, доказательств нарушения Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве требований Закона о регистрации прав судом не установлено, следовательно, оспариваемые действия по государственной регистрации не могут нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, оспаривание заявителем государственной регистрации права собственности города Москвы без оспаривания самого зарегистрированного права свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенных прав.

Регистрация права как действие органа исполнительной власти также не может быть обжалована в судебном порядке, так как Закон о регистрации прав прямо предусматривает только возможность обжалования отказа или уклонения от государственной регистрации.

При этом довод заявителя о том, что заявленное требование должно рассматриваться по правилам искового производства является ошибочным и не основанным на нормах АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд является правильным и обоснованным ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-53727/07-130-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко