Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4900/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2008 г. N 09АП-4900/2008

г. Москва

15 мая 2008 г.

Дело N 09АП-4900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Колыванцева С.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Бондаревым С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-2368/08-13-49, принятое судьёй Высокинской О.А. по иску ООО "Страховая Группа "РЕКОН" к ЗАО "МАКС" о взыскании 32.258, 14 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "РЕКОН" (далее - ООО СГ "РЕКОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 32 258 руб. 14 коп., составляющих страховую выплату, и 1290 руб. 33 коп. - расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика уплаты суммы страхового возмещения, выплаченного истцом пострадавшему в ДТП лицу.

Решением от 11.03.2008 Арбитражного суда города Москвы c ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 258 руб. 14 коп., а также 1290 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принятое решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии апелляционным судом нового судебного акта.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального права, а именно: п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и несоответствием мотивировочной и резолютивной частей решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая спор между ООО СГ "РЕКОН" и ЗАО "МАКС", суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части решения, что взыскание суммы страхового возмещения должно быть произведено с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ".

В то же время, в мотивировочной части решения содержится вывод суда об удовлетворении требований ООО СГ "РЕКОН" путем взыскания суммы страхового возмещения с ЗАО "МАКС".

Данное нарушение подлежит устранению при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.06.2006 по вине водителя Мазаева М.В.., управлявшего автомашиной Фольсваген гос. номер К 228 ХУ 97, был поврежден автомобиль БМВ Х5 гос. номер Е 060 АР 177, застрахованный в ООО СГ "РЕКОН", страховой полис N 125-002394 от 26.10.2005.

Согласно заключению, составленному ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 без учета износа заменяемых деталей составила 32 258 руб. 14 коп.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 32 258 руб. 14 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2006 N 02162.

Судом установлено также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольсваген на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ААА N 0263098461, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против уплаты суммы, заявленной ООО СГ "РЕКОН", ответчик ссылался на абз.3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 N 263.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в объеме, выплаченном истцом, суд сделал правомерный вывод о том, что содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, и руководствовался в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права - ст. 63 Правил подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Вышеназванные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Между тем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-2368/08-13-49 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "РЕКОН" сумму страхового возмещения в размере 32 258 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1290 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

С.Е. Колыванцев С.Н. Овчинникова