Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-3611/2008

город Москва

Дело N А40-16212/06-43-127

"12" мая 2008 г.

N 09АП-3611/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образование и Культура ХХI век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-16212/06-43-127, принятое судьей Романовым О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Образование и Культура ХХI век" к обществу с ограниченной ответственностью "Хендл Кепитал", обществу с ограниченной ответственностью "Техрешение", обществу в ограниченной ответственностью "Фортрес", 3-и лица: УФРС по Москве, закрытое акционерное общество "Виза-Клуб", Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", СГУП по продаже имущества города Москвы

о признании недействительными (ничтожными) сделок, признании (восстановлении) права собственности истца на недвижимое имущество, об истребовании имущества

при участии:

от истца - Ахметов И.В. (по доверенности от 04.10.2007), Шпинталь В.Т. (ген.директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2008 N В328186/2008),

от ответчиков - от ООО "Хендл Кепитал" - Леонтьев В.М. (по доверенности от 01.10.2007), Кусайко Я.И. (по доверенности от 01.10.2007), Войтко А.А. (по доверенности от 01.10.2007),

от 3-х лиц- от ЗАО "Виза-Клуб" - Шилоносов Р.Б. (по доверенности от 03.04.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчиков - ООО "Техрешение", ООО "Фортрес", 3-х лиц - ФАУФИ, УФРС по Москве, Департамента имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Образование и Культура ХХI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хендл Кепитал", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техрешение", обществу в ограниченной ответственностью (ООО) "Фортрес" о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи здания общей площадью 2 888,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, заключенного 26.07.2004 между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" и ООО "Техрешение"; договора купли-продажи здания общей площадью 2 888,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, заключенного 12.08.2004 между ООО "Техрешение" и ООО "ЭКСЭС М"; договора купли-продажи здания общей площадью 2 888,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, заключенного 14.09.2004 между ООО "ЭКСЭС М" и ООО "Фортрес"; сделки по передаче ООО "Фортрес" здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Хендл Кепитал", оформленной актом приема-передачи от 10.11.2004 между ООО "Фортрес" и ООО "Хендл Кепитал" и протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Хендл Кепитал" от 15.11.2004, признании недействительными п. 10.1 ст. 10 изменений к Уставу ООО "Хендл Кепитал" в части внесения в уставный капитал недвижимого имущества ООО "Фортрес" в лице генерального директора Подкосовой Л.В. доли в размере 84 537 999 руб., что составляет 99,99% уставного капитала, а также соответствующих положений учредительного договора ООО "Хендл Кепитал" (п.5.1 ст.5 изменений к учредительному договору), признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004 серии 77 АВ N 031051; о признании (восстановлении) права собственности истца на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, стр.1, кадастровый (или условный) номер 16290; об истребовании от ООО "Хендл Кепитал" в пользу ООО "Образование и Культура ХХI век" здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, стр.1, кадастровый (или условный) номер 16290, путем выселения ООО "Хендл Кепитал" из здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, стр.1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены УФРС по Москве, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Виза-Клуб", Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", СГУП по продаже имущества города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 49, 63, 166, 167, 168, 170, 209, 210, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием права собственности истца на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного здания, заключенный истцом с ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" является ничтожным, поскольку последнее никогда не приобретало право собственности на указанное здание, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, в связи с чем истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением от 14.02.2008, ООО "Образование и Культура ХХI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - ООО "Техрешение", ООО "Фортрес", 3-х лиц - ФАУФИ, УФРС по Москве, Департамента имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика - ООО "Хендл Кепитал" просил решение суда первой инстанции от 14.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв. Представитель 3-го лица - ООО "Виза-Клуб" просил решение суда первой инстанции от 14.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием приобретения истцом права собственности на здание по адресу: г.Москва, ул. Дикого Алексея, д.18Б, стр. 1 площадью 2 879,9 кв.м является заключенный им с ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" договор от 27.07.2000 купли-продажи нежилого помещения и соглашение от 18.08.2000 о внесении изменений в договор купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 151086).

Вместе с тем решением от 23.12.1998 по делу N 63-578, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.1999, ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" отказано в иске к РФФИ о признании права собственности на имущество, выкупленное по договору аренды с правом выкупа от 22.12.1988 с дополнениями от 14.12.1989 и 22.02.1995.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" права собственности на спорное здание на момент заключения с истцом договора купли-продажи от 27.07.2000, и, как следствие, о ничтожности данного договора, является правильным.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем требование истца о признании (восстановлении) права собственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец, не являясь собственником спорного имущества, не обладает правом на его истребование у лица, у которого данное имущество находится.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не являлся лицом, участвующим в делах N А40-63-578 и N А40-40559/01-6-200, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не выяснен вопрос о добросовестности приобретения ООО "Образование и Культура ХХI век" спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска вопрос добросовестности приобретателя имущества применительно к ООО "Образование и Культура ХХI век" выяснению не подлежит.

Оценив основания возникновения права собственности ООО "Образование и Культура ХХI век" на спорные помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем характере истца.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в подтверждение исковых требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 данного закона государственная регистрация является подтверждением наличия зарегистрированного права, а не основанием возникновения права собственности заявителя.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-11141/01-84-60 является несостоятельной, поскольку по данному делу, рассмотренному в 2001 году, истцом являлось ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П", в то время как по договору от 27.07.2000 спорное имущество уже должно было перейти ООО "Образование и Культура XXI век". Более того, в 2001 году арбитражными судами рассматривалось дело NА40-40559/01-6-200, решением от 25.12.2001 по которому отказано в иске ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" к РФФИ об обязании заключить договор купли-продажи имущества, в том числе и спорного. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 27.07.2000 с истцом по настоящему делу истребуемое имущество являлось спорным, несмотря на наличие у ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" свидетельства о государственной регистрации права на него.

Довод истца о несении им расходов по содержанию спорного имущества в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 14.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Образование и культура XXI век" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-16212/06-43-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева