Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-2410/2008

г. Москва

Дело N А40-52539/07-84-343

12 мая 2008 г.

N 09АП-2410/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-52539/07-84-343 судьи Бородули Т.С.,

по заявлению Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

к Федеральной таможенной службе России (ФТС России)

о признании незаконным решения о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: Маслова Е.А. по дов. от 29.12.2007, уд. N 012688

от ответчика: Подковко А.А. по дов. от 31.03.2008, паспорт 29 02 552746

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 были удовлетворены требования АСМАП о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы России о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов АСМАП от 26.07.2007 N 12.

ФТС не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение отменить и отказать АСМАП в заявленных требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что перевозчиком не исполнены требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, в связи с чем в соответствии с Конвенцией МДП 1975 года и Соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение об обязательствах) обязанность по их уплате возлагается на АСМАП.

Представитель АСМАП в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной; просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФТС было вынесено решение N 12 от 26.07.2007 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов АСМАП в сумме 15 224,86 рублей.

Оспариваемое решение вынесено на основании неисполнения АСМАП требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2007 N 04-15/11533.

Во исполнение решения ФТС в адрес КБ "СДМ" Банк" (ОАО) от 31.07.2007 N 01-26/28606 с приложением инкассовых поручений N 22 от 01.08.2007, N 23 от 01.08.2007, N N 24, 25 от 01.08.2007 на списание в бесспорном порядке с расчетного счета заявителя в указанном КБ денежных средств на общую сумму 15 224,86 рублей.

Удовлетворяя заявленные АСМАП требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оспариваемое постановление было вынесено ФТС неправомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу положений Таможенной конвенции о Международной перевозке грузов с применением книжки МДМ 1975 года (далее - Конвенция МДП, 1975 г.) и полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, обеспечения соблюдения таможенного законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы Российской Федерации, ФТС России как правопреемник ГТК России вправе применять к перевозчикам, не соблюдающим обязательные требования таможенного законодательства, меры, предусмотренные Конвенцией МДП

Как правильно установлено судом первой инстанции, при разрешении настоящего дела следует руководствоваться Конвенцией МДП, которая обладает всеми признаками международного договора и является обязательным для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях.

Как усматривается из материалов дела, требование ФТС России к АСМАП об уплате таможенных платежей, в связи с неисполнением которого ФТС России приняло оспариваемое решение от 26.07.2007 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, основывается на п.1 ст.8, п.2 ст. 11 Конвенции МДП, Соглашении от 07.06.2004, которые не предусматривают бесспорного взыскания таможенных пошлин, налогов с гарантийного объединения, которым является АСМАП.

Согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП в случаях, когда у таможенных органов нет возможности взыскать сумму таможенных пошлин, налогов с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, такие суммы взыскиваются с гарантийного объединения путем предъявления иска, то есть в судебном порядке. Судебный порядок взыскания указанных сумм с гарантийного объединения также следует из содержания пояснительной записки к п.3 ст. 11 Конвенции МДП.

Согласно пояснительной записке к п.3 ст.11 Конвенции МДП, являющейся ее неотъемлемой частью, если в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 11 Конвенции МДП, гарантийному объединению предлагается уплатить суммы, упомянутые в п.п. 1 и 2 ст.8 Конвенции МДП, и если оно не делает этого в предписанный Конвенцией МДП трехмесячный срок, компетентные органы могут потребовать уплаты упомянутой суммы на основе национальных предписаний, поскольку в таком случае речь идет о невыполнении договора о предоставлении гарантий, заключенного гарантийным объединением на основе национального законодательства.

Суд считает необходимым также отметить, что Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, по своей правовой природе Соглашение, заключенное между АСМАП и ФТС является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) возникает перед таможенными органами только при наличии основанного обязательства

Таможенное законодательство предусматривает применение основных гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, в том числе заключением гражданско-правовых договор поручительства.

Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что глава 32 ТК РФ сама по себе не может служить основанием для применения ст.351 ТК РФ в отношении АСМАП.

В силу норм, содержащихся в вышеуказанной главе, принудительный порядок взыскания предполагает два вида взыскания:

а) взыскание таможенных платежей в судебном порядке и

б) взыскание, производимое в бесспорном порядке.

Взыскание таможенных платежей, как в судебном, так и в бесспорном порядке, возможно лишь с лиц, прямо указанных в законе, а именно - в ст.320 ТК РФ.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень лиц, ответственных за уплату таможенных платежей (пошлин, налогов).

Причем, в силу п.3 ст.348 ТК РФ из числа этих лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, исключаются физические лица, к которым может применяться лишь судебный порядок принудительного взыскания.

Между тем, АСМАП не является лицом, в силу закона ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, положения ст.351 ТК РФ, устанавливающие право таможенного органа принимать решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, в данном случае применяться не могут.

АСМАП не является ни декларантом, ни таможенным брокером (представителем), а также иным лицом, указанным в ст.320 ТК РФ, поскольку отношения заявителя с таможенными органами, в частности, с ФТС России определяются Соглашением от 07.06.2004 и Конвенцией МДП (1975г.), которые, как указывалось выше, не содержат положений, обосновывающих возможность применения бесспорного порядка взыскания денежных средств с гарантийного объединения.

В силу ст.ст.342, 346, 348 ТК РФ, ст. 74 НК РФ бесспорный порядок взыскания не может применяться также и к гарантам, или к поручителям, если соответствующие положения о возможности применения бесспорного порядка взыскания с банковских счетов не содержатся в договорах с последними.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-52539/07-84-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И.Попов И.В.Бекетова