Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-3279/2008

г. Москва

15 мая 2008 г.

Дело N А40-4858/07-26-50

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тарана Э.А., ООО "РАТМ-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008

по делу N А40-4858/07-26-50, принятое судьей Я.Г. Лариной

по иску Тарана Э.А., ООО "РАТМ-Холдинг"

к Редакции газеты "Совершенно секретно",

ЗАО "Совершенно секретно-Медиа",

Ткаченко Д.Е.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании

от истцов:

от Тарана Э.А. - Цветкова И.А. (по доверенности б/н от 20.09.2007)

от ООО "РАТМ-Холдинг" - Галяшина Е.И. (по доверенности б/н от 23.01.2008)

от ответчиков:

от Редакции газеты "Совершенно секретно" - Сидорова Г.Э. (приказ N 1 от 03.01.2002)

от ЗАО "Совершенно секретно-Медиа" - Коршикова М.В. (по доверенности б/н от 22.03.2007)

Ткаченко Д.Е. - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "РАТМ-Холдинг", Таран Э.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Редакции газеты "Совершенно секретно", ЗАО "Совершенно секретно - Медиа", Ткаченко Д.Е. об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в статье автора Владимира Ларина (псевдоним журналиста Д.Е. Ткаченко) "Таран и его пирамида", опубликованной в газете "Совершенно секретно" N 1 (212) за январь 2007 года, путем опубликования на той же странице газеты сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании с ЗАО "Совершенно секретно - Медиа" в пользу Э.А. Тарана 1 000 000 рублей - компенсации морального вреда, в пользу ООО "РАТМ-Холдинг" 1 000 000 рублей - компенсации неимущественного вреда, о взыскании с Д.Н.Ткаченко в пользу Э.А.Тарана 500 000 рублей - компенсации морального вреда и в пользу ООО "РАТМ-Холдинг" 500 000 рублей - компенсации неимущественного вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Тарана Э.А. и ООО "РАТМ-Холдинг" истцами указаны опубликованные в газете "Совершенно секретно" N 1 (212) за январь 2007 года следующие сведения:

1. "Таран и его "пирамида". Сибирский рейдер набивает себе цену";

2. "К примеру, обзавелись собственными промышленными "империями", выстроенными по печально известному принципу финансовых "пирамид". В Сибири больше всех преуспел в этом "бизнесе" глава компании РАТМ Эдуард Таран";

3. "К тому же, как отмечается, почувствовать себя полноценным магнатом Тарану мешают две вещи: методы приобретения собственности и неоднозначная репутация";

4. "Сколачивать свой холдинг Таран начал в 2002 году. Через год стало известно о первых силовых акциях. Сценарий корпоративных, а вернее, рейдерских войн был достаточно стандартен и мало чем отличался от подобных налетов в других регионах. Силовую часть брали на себя бойцы нанятого частного охранного предприятия, а с документами работали высокооплачиваемые московские адвокаты. Захваты заводских проходных планировались как диверсионные операции: группы бойцов прибывали издалека, располагались лагерем в пустующих санаториях или турбазах, а потом совершали молниеносный налет на административные здания, вскрывая, словно консервные банки, укрепленные двери и окна.

Кувалдами и ломами был расчищен путь на новосибирское предприятие "Элсиб", которое считается одним из лидеров отечественного энергетического машиностроения. Штурмом был взят валдайский завод "Юпитер", специализирующийся на производстве оптических приборов...

Четыре попытки штурма пережил уже упоминавшийся нами Ангарский цементный завод. Ситуацию всегда спасали сотрудники безопасности "Ангарскцемента" - они не позволяли налетчикам захватить документы предприятия. По факту нападения на предприятие было возбуждено уголовное дело. В ходе разбирательства сотрудники "Родона" не отрицали, что действовали по приказу и в интересах Эдуарда Тарана";

5. "Очевидно, что подобные силовые акции и правовые "кульбиты" - удовольствие не из дешевых. Долгая осада и штурм неизбежно ведут к убыткам. Значит, в "пирамиде" должны быть "кирпичики", поддерживающие ее на плаву. Похоже, что подобная участь была уготована и "Ангарскцементу". Во что это выливается на практике несложно предположить, проследив судьбу уже попавшего под таран завода "Искитимцемент". "Здесь самая дорогая продукция, самые низкие по отрасли зарплаты, старое оборудование и минимальный соцпакет, - говорит редактор газеты "Искитимский рабочий" Андрей Ледышев". Из предприятия выжимают последние соки, а за счет прибыли от продажи цемента пытаются держать на плаву захваченные заводы и фабрики и финансируют новые рейдерские налеты". "А для контраста - рассказ о красивой жизни олигарха Тарана, цель которого понятна: в состав его "пирамиды" должно войти максимальное количество предприятий, а после этого - хоть потоп";

6. "На деле, пытаясь захватить "Ангарскцемент" и другие заводы этой отрасли, Таран замахнулся на монополизацию сибирского цементного рынка";

7. "Ставит ли группа РАТМ или господин Таран лично своей целью "раскачать" социально-политическую ситуацию в стране? Ну, не будем уж делать из него злого гения - вряд ли он делает это сознательно. РАТМ гребет все, что попадает под руку, не разбираясь, в спешке, понимая, что и эта региональная вольница скоро закончится. Ведь многочисленные попытки захвата предприятий, массовых увольнений и банкротств дают законный повод для проверок и прокуратуры, и МВД, и Счетной палаты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Редакции газеты "Совершенно секретно" прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истцы - Э.А. Таран и ООО "РАТМ-Холдинг" подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда от 05.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявители полагают необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорной статье сведений, порочащих деловую репутацию ООО "РАТМ-Холдинг" как юридического лица и Э.А. Тарана как его руководителя, поскольку, по мнению заявителей, положения статьи 152 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ не ставят возможность предоставления судебной защиты и признания лица заинтересованным в деле о защите деловой репутации в зависимость от того, содержат ли оспариваемые сведения упоминание о дословном и точном фирменном наименовании истца в спорной статье. Кроме того, заявители считают, что судом неправомерно отказано в возмещении морального и неимущественного вреда.

Кроме того, заявители со ссылкой на то, что судебная экспертиза по делу была назначена с нарушением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства представленное истцами лингвистическое заключение от 06.06.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Ткаченко Д.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 05.02.2008.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления послужила публикация в газете "Совершенно секретно" N 1 (212) за январь 2007 года статьи "Таран и его "пирамида" автора Владимира Ларина (псевдоним журналиста Ткаченко Д.Е.), которая, по мнению истцов, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "РАТМ-Холдинг" и Тарана Э.А.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истцы, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрали способ защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в указанной статье, путем опубликования на той же странице газеты сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскания с ЗАО "Совершенно секретно - Медиа" в пользу Э.А. Тарана 1 000 000 рублей - компенсации морального вреда и в пользу ООО "РАТМ-Холдинг" 1 000 000 рублей - компенсации неимущественного вреда; взыскания с Д.Н. Ткаченко в пользу Э.А. Тарана 500 000 рублей - компенсации морального вреда и в пользу ООО "РАТМ-Холдинг" 500 000 рублей - компенсации неимущественного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание положения указанных норм закона, судом первой инстанции правильно оценены спорные сведения, которые истцы просят опровергнуть.

В частности, по первому фрагменту: "Таран и его пирамида", "Сибирский рейдер набивает себе цену" судом установлено, что "Таран и его "пирамида" - является названием статьи в целом, имеет отношение к первому истцу - Тарану Э.А.

Суд правильно указал на то, что в исковом заявлении этот фрагмент отсутствует, в уточненном исковом заявлении доводов, подтверждающих порочащий характер, не приведено. В связи с этим, опираясь на толкование понятия порочащих сведений, как оно приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что название статьи не содержит порочащих сведений, а потому не подлежит опровержению по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "Сибирский рейдер набивает себе цену" - является подзаголовком статьи, тогда как истец утверждает, что этот фрагмент относится к Тарану Э.А., поскольку помещен под его фотографией и порочит его деловую репутацию.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, сведения о том, что первый истец является рейдером, дословно воспроизведены после распространения другими СМИ, а потому не могут быть опровергнуты по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что исковое требование по второму фрагменту основано на расширительном толковании истцами смыслового содержания спорного фрагмента, учитывая, что истцы не оспаривают изложенные в статье сведения, относящиеся к формированию "промышленной империи" по принципу финансовых пирамид, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый фрагмент не содержит порочащих истцов сведений, как они определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, и не может быть опровергнут на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании проведенного анализа смысловой конструкции третьего оспариваемого фрагмента, правомерно пришел к выводу о том, что требования первого истца основаны не на реально опубликованном тексте, а на расширительном толковании смысла спорного фрагмента, указав на то, что сведения о неоднозначной репутации Тарана Э.А. не могут быть признаны недостоверными, а в указанном спорном фрагменте не содержится сведений, которые подпадали бы под определение порочащих.

Исходя из анализа смыслового содержания четвертого спорного фрагмента, суд первой инстанции правильно установил, что практически весь спорный фрагмент (за исключением двух предложений) касается действий охранных предприятий, осуществлявших силовые захваты, а не действий истцов, при этом к истцу Э.А. Тарану относятся предложения: "Сколачивать свой холдинг Таран начал в 2002 году" и "В ходе разбирательства сотрудники "Родона" не отрицали, что действовали по приказу и в интересах Эдуарда Тарана".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что первое предложение спорного четвертого фрагмента: "Сколачивать свой холдинг Таран начал в 2002 году" не содержит порочащих сведений, а второй отрывок спорного фрагмента "В ходе разбирательства сотрудники "Родона" не отрицали, что действовали по приказу и в интересах Эдуарда Тарана" содержит достоверные сведения, что подтверждается ответом заместителя Генерального директора ОАО "Ангарскцемент" С.В. Голотвина на запрос ответчика (л.д. 86, том 1).

В связи с этим, суд правомерно указал на то, что в целом фрагмент не содержит недостоверных или порочащих истцов сведений и не подлежит опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пятому фрагменту суд первой инстанции после проведенного анализа смыслового содержания всех частей спорного фрагмента, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истцов основаны не на реально опубликованном тексте, а на расширительном толковании его смыслового значения. При этом суд правильно указал на то, что первая часть фрагмента повествует об иных самостоятельных юридических лицах, а вторая часть спорного пятого фрагмента содержит информацию о личности первого истца и не содержит утверждений о его противоправных действиях, то есть не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые подлежали бы опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, изложенные в шестом спорном фрагменте, правомерно не признаны судом первой инстанции порочащими деловую репутацию истца Тарана Э.А., как они определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. При этом суд правильно указал на то, что из смысла спорного фрагмента следует, что автор использовал термин "монополизация" не в юридическом смысле, а в общепринятом смысле: через определение понятие "монополия" - процесс концентрации производства в крупное капиталистическое объединение (Словарь русского языка С.И. Ожегова).

Проведенный судом анализ смысла спорного седьмого фрагмента показывает, что исковые требования основаны на расширительном толковании смысла спорного фрагмента. При этом спорный фрагмент не содержит утверждений о совершении истцами незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суждения автора, изложенные в спорной статье, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию конкретного юридического лица и его руководителя.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что фрагменты спорной статьи, содержащие аббревиатуру РАТМ, не могут быть отнесены к истцу - ООО "РАТМ-Холдинг", поскольку аббревиатура РАТМ не является фирменным наименованием общества, что подтверждено материалами дела, в том числе представленной ответчиком суду апелляционной инстанции распечаткой сведений о государственной регистрации иных юридических лиц при их создании, из которой следует, что аббревиатура РАТМ содержится в наименовании других юридических лиц.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания того, что деловой репутации юридического лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений именно в отношении данного юридического лица. При отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен.

Довод истцов о том, что сведения, распространенные об одном из истцов порочат не только репутацию ООО "РАТМ-Холдинг", но и репутацию другого истца - Тарана Э.А., как его руководителя, не основан на законе, так как в соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из истцов обладает своей собственной деловой репутацией.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 дано определение деловой репутации юридического лица, как одного из условий его успешной деятельности.

Первый истец не представил суду доказательств причинения морального вреда, возникшего в результате публикации спорных фрагментов и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.

Кроме того, второй истец не привел фактов, подтверждающих негативные последствия, наступившие по причине публикации оспариваемых им фрагментов статьи, и не привел оснований для требования компенсации нематериального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчик Редакция газеты "Совершенно секретно" не является юридическим лицом, производство по делу в отношении Редакции правильно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ОАО "Ангарскцемент" от 25.05.2007 (л.д. 86-89, том 1) подписано неуполномоченным лицом, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд исходит из того, что в установленном законом порядке о фальсификации данного доказательства истцами не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по делу с нарушением процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебная литературоведческая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявители не учитывают, что суд при принятии решения руководствуется законом, а не выводами эксперта, содержащимися в заключении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцами в материалы дела Лингвистическое заключение, сделанное по его заказу 06.06.2007 специалистом Института русского языка имени В.В. Виноградова, было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, учитывая, что согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем доводы заявителей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 не имеется, апелляционная жалоба истцов - Э.А. Тарана и ООО "РАТМ-Холдинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-4858/07-26-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов