Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4834/2008

г. Москва

15 мая 2008 г.

Дело N А40-2166/08-25-33

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Автокомбинат N 41"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008

по делу N А40-2166/08-25-33, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "Автокомбинат N 41"

к ООО "Телеком ТЗ"

о взыскании 52 906 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смотров Н.Д. (доверенность б/н от 03.12.2007)

от ответчика - Евсеева О.А. (доверенность б/н от 17.04.2006)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокомбинат N 41" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Телеком ТЗ" о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг связи по договору в размере 52 906 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.03.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 29.03.2006 истец заключил с ООО "Связь-Холдинг" договор об оказании услуг электросвязи, в связи с чем с этого момента с ответчиком фактически договорные отношения прекратились; суд при принятии решения вышел за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку удовлетворил встречное требование ответчика о фактически понесенных расходах на сумму 53 797 руб. 74 коп.; ответчик документально не подтвердил данные расходы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.03.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 15.09.2004 N TTZ-187/0904 истец платежным поручением N 412 от 24.03.2005 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 52 906 руб. 37 коп. на основании предъявленного к оплате счета N TTZ-01134/05 от 17.03.2005 за выделение телефонного номера и включение дополнительной соединительной линии.

Истец указал на то, что ответчик услуг связи не оказал, в связи с чем истец предъявил ответчику претензию N 392 от 29.10.2007, на которую ответчик не представил мотивированных возражений. Поскольку возврата указанной денежной суммы ответчик до настоящего времени не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, между ООО "Телеком ТЗ" (Оператор) и ЗАО "Автокомбинат N 41" (Общество) заключен договор от 15.09.2004 N TTZ-187/0904, в соответствии с условиями которого оператор за свой счет организует два цифровых канала Е1 пропускной способностью 2048 кбит/с и предоставляет Обществу услуги местной (по г. Москве) телефонной связи, доступ к услугам междугородной и международной связи, доступ в глобальную сеть Интернет (услуги связи).

Истец произвел оплату услуг связи платежным поручением от 24.03.2005 N 412 на сумму 52 906 руб. 37 коп. (в назначении платежа указано: оплата счета N TTZ-01134/05 от 17.03.2005 за выделение телефонных номеров и включение дополнительных соединительных линий).

29 октября 2007 года истец направил ответчику письмо N 392, в котором просит возвратить указанные денежные средства в связи с невыполнением ответчиком услуг в соответствии с условиями договора.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически услуги истцу не оказал в связи с отказом истца (заказчика) от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

Таким образом, право истца отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы до момента отказа истца от договора, размер которых истцом по существу не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком проведены работы, предусмотренные договором - составлен проект подключения услуг связи заказчику, до момента одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договора.

При этом из материалов дела следует, что проект с истцом был согласован, о чем свидетельствует подпись и печать руководителя истца на Рабочей документации (л.д. 62).

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком понесены расходы, связанные с бронированием канала связи для истца, в размере 41 797 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, платежными поручениями, заказом от 28.03.2005 N 3 на оказание услуг связи по договору N 7/02-3/2000 от 07.03.2000, заключенному ответчиком с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" договором (л.д. 39-56).

Стоимость работ отражена в смете (л.д. 75), в связи с чем общая сумма понесенных ответчиком расходов составляет 53 797 руб. 74 коп.

В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик документально не подтвердил понесенные им расходы, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку удовлетворил встречное требование ответчика о фактически понесенных расходах на сумму 53 797 руб. 74 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 17.03.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-2166/08-25-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов